Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-6975/30-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                               Дело №   А70-6975/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2008) акционера закрытого акционерного общества «Тюменская транспортная контора» Гончарюка Артёма Юрьевича

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-6975/30-2007 (судья Туленкова Л.В.),

по иску акционера Гончарюка Артёма Юрьевича

к  закрытому акционерному обществу "Тюменская транспортная контора"

о признании незаконными решений общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  акционера Гончарюка А.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ЗАО «Уралавтотранс» (правопреемник) - Теплоухов А.А. по дов. № 15 от 02.06.2008, сроком на 1 год, паспорт 7107 539168, выдан 09.10.2007 Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени

УСТАНОВИЛ:

          Гончарюк Артём Юрьевич (далее – Гончарюк А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Тюменская транспортная контора» (далее – ЗАО «Тюменская транспортная контора», ответчик) с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.06.2007.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-6895/30-2007 в удовлетворении исковых требований Гончарюку А.Ю. было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что Гончарюк А.Ю. на момент проведения общего собрания акционеров 29.06.2007 являлся акционером общества, поскольку  незаконное исключение его из реестра акционеров, факт которого был установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу № А70-9665/10-2006, не влечет прекращение прав и обязанностей акционера.

Суд посчитал протокол общего собрания акционеров общества от 29.06.2007 соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Подсчет голосов при голосовании на общем собрании акционеров общества производился законной счетной комиссией, поскольку функции счетной комиссии единогласным решением акционеров были возложены на Платицину Т.М. ввиду истечения срока полномочий ревизионной комиссии на момент проведения собрания акционеров 29.06.2007.

Суд установил, что истец обладает 7150 обыкновенных акций общества, что составляет 1,71 % от общего числа голосующих акций. В связи с чем  в случае участия истца в общем собрании акционеров общества его голосование не могло повлиять на результаты голосования 89,93% принимавших участие в голосовании владельцев всех размещенных голосующих акций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обществом оспариваемых решений повлекло за собой причинение истцу убытков.

Право истца об обращении к обществу с требованием о выкупе последним всех принадлежащих ему акций закреплено статьей 75 Закона об акционерных общества.

Поэтому суд посчитал формальным довод истца о том, что  решение собрания по пункту 7 повестки дня об одобрении сделки  было принято в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 3 статьи 75, пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения Закона об акционерных обществах являются несущественными, поскольку решения общего собрания акционеров не привели к изменению количества акций истца, его прав на участие в управлении обществом и получении дивидендов. Доказательств намерений истца воспользоваться правом продажи обществу всех или части принадлежащих ему акций не представлено. В связи с чем суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом оставить в силе обжалуемое решение.

При оценке обстоятельств о неизвещении истца о проведении общего собрания акционеров 29.06.2007 в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции посчитал, что степень допущенного нарушения закона обществом не влечет за собой признание недействительными по сути решений общего собрания акционеров общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик в нарушение требований Закона об акционерных обществах не направил истцу сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2007. Решение, принятое на данном собрании, в части одобрения сделки о продаже недвижимого имущества причинило истцу убытки в размере 7 150 рублей.

Считает вывод суда о том, что  в протоколе собрания акционеров отражено в процентном соотношении общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании, и в процентном соотношении количество голосов акционеров, принявших участие в собрании, необоснованным.

Считает, что вывод суда о соответствии протокола собрания акционеров требованиям закона несоответствующим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд неправильно истолковал статью 63 Закона об акционерных обществах, не применил закон, подлежащий применению,  а именно, статьи 58, 63 Закона об акционерных обществах, не дал оценку факту отсутствия в деле списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Считает необоснованными выводы суда о законности решения собрания акционеров о возложении на Платицину Т.М. функций счетной комиссии в нарушение требований пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Заявитель не согласен с выводами суда о праве истца на обращение к обществу с требованием о выкупе его  акций.

Считает, что при принятии собранием акционеров решений отсутствовал кворум собрания.

Считает необоснованным вывод суда о непринятии доводов истца о незаконности принятых решений собрания по исключению из списка акционеров Вагайского и Уватского райпотребсоюзов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истец не извещался о проведении собрания 29.06.2007 в связи  с тем, что на момент проведения собрания акционеров он не значился акционером, так как 10.10.2005 продал свои акции ЗАО «Технология». Впоследствии истцом было оспорено решение общества о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на его акции к ЗАО «Технология» и только 01.11.2007 на основании состоявшихся судебных актов и требований судебного пристава-исполнителя в реестр акционеров ответчика внесена исправительная запись о восстановлении истца в правах акционера общества. При этом убытки истцу не были причинены.

Считает решение суда обоснованным и законным.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили ходатайства о замене ответчика ЗАО «Тюменская транспортная контора» в порядке статьи 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника ЗАО «Уралавтотранс»  и приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника ЗАО «Уралавтотранс». В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с тем, что реорганизация ответчика была зарегистрирована в установленном законом порядке и завершена на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Уралавтотранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Гончарюк А.Ю. не смог подтвердить в апелляционной жалобе свои доводы, в том числе о наличии убытков. Права акционера оспариваемыми решениями нарушены не были.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 ЗАО «Тюменская транспортная контора» было проведено общее собрание акционеров, на котором присутствовали 89,93% представителей акционеров всех размещенных голосующих акций.

На повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» были вынесены следующие вопросы:

1. Итоги хозяйственной деятельности предприятия за 2006 год;

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2006 год;

4. Выборы наблюдательного совета в составе 5 человек сроком на 1 год;

5. Выборы ревизионной комиссии в составе 3 человек сроком на 1 год;

6. Обращение наблюдательного совета к общему собранию дать согласие на исключение из списков акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» Вагайского и Уватского райпотребсоюзов;

7. Одобрение сделки по продаже ЗАО «Строительная компания «Столица» недвижимого имущества базы ЗАО «Тюменская транспортная контора».

          На указанном собрании были приняты следующие решения:

          1. Принять к сведению отчет;

2. Утвердить акт документальной ревизии по итогам за 2006 год;

          3. Утвердить годовой баланс в валюте 5482,0 тысяч рублей и направить чистую прибыль за 2006 год в сумме 49,0 тысяч рублей на развитие производства общества;

4. Избрать наблюдательный совет сроком на 1 год из 5 человек: Нефедов Н.В., Соколов П.А., Лепехина Т.Г., Змановская А.Д., Олейникова Л.В.;

          5. Избрать ревизионную комиссию сроком на 1 год в составе 3 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах в составе: Спеховой Н.К., Ивановой Л.А., Черепанова Н.Н.;

6. Акции Вагайского и Уватского райпотребсоюзов перевести на счет ЗАО «Тюменская транспортная контора»;

7. Одобрить заключение сделки по продаже недвижимого имущества базы ЗАО «Тюменская транспортная контора» ЗАО «Строительная компания «Столица» на вышеперечисленных условиях.

Согласно выписке из реестра акционеров № 102 от 29.09.2005 истец являлся владельцем  7150 обыкновенных акций ОАО «Тюменская транспортная контора».

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» от 24.03.2006, 31.10.2007 обыкновенные акции в количестве 7150 штук в дальнейшем были зарегистрированы за ЗАО «Технология».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу № А70-9665/10-2006 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 о признании  незаконным внесения в реестр акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» записи о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО «Технология» и обязании ЗАО «Тюменская транспортная контора» внести в реестр акционеров исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера Гончарюка А.Ю. 7150 обыкновенных акций, аннулировав при этом запись о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО «Технология».

Согласно выписке  из реестра от 01.11.2007 Гончарюк А.Ю. является владельцем 7150 штук бездокументарных, обыкновенных акций ЗАО «Тюменская транспортная контора» (запись № 102).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества,  в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, только наличие совокупности указанных в настоящих правовых нормах условий составляет основание для судебной защиты прав и интересов акционера, может повлечь признание судом решения общего собрания недействительным.

  Суд первой инстанции установил, что истец, несмотря на то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания он не значился в реестре акционеров общества ввиду его незаконного исключения как акционера из этого реестра, обладал всеми правами и обязанностями акционера.

 Из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров следует, что обязанность обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества, исходя из пункта 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах, лежит на самом обществе.

Требования к системе документооборота реестра согласно пункту 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, должны предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 по делу № А70-9665/10-2006 ответчик обязан был внести в реестр акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера Гончарюка А.Ю. 7150 обыкновенных акций.

Во исполнение решения суда ответчик внес соответствующую запись в реестр акционеров, о чем свидетельствует представленная в суд выписка из реестра от 01.11.2007 (запись № 102).

Вывод суда первой инстанции о том,