Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-23106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-23106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2662/2010) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3+» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-23106/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «РСУ-3+» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» о взыскании 458 293 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РСУ-3+» - Скворцов С.Ф. по доверенности от 29.01.2010 № 16;

от ООО Строительная компания «Берег» - Микрюков С.А. по доверенности № 1 от 01.01.2010

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (далее - ООО «РСУ-3+», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее -ООО СК «Берег», ответчик) с иском о взыскании 458 293 рублей 75 копеек.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 404 206 рублей 77 копеек.

Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-23106/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.  Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 081 рублей 74 копеек.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что акты контрольного обмера составлены спустя год после приёмки выполненных работ по договору, считает, что согласно пункту 7.3. договора и статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гарантийный срок составляет 2 года;

            - суд дал неправильную оценку письму Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве от 01.02.2010;

            - указывает на то, что актами контрольных обмеров от 30.10.2009 и 28.01.2010 установлен факт завышения объёмов работ со стороны ответчика.

            От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом были составлены акты контрольного обмера, в результате контрольного обмера выявлено, что часть указанных в актах работ не выполнялась.

            Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что объём выполненных работ подтверждён актами приёмки, а также вступившим в законную силу решением суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.08.2008 между ООО «РСУ-3+» (заказчик) и ООО СК «Берег» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Багратиона, 1, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору) (т.1, л.д. 9-12).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора с 12.08.2008 по 15.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласно сводному сметному расчёту (приложение № 1 к настоящему договору) составила 8 000 000 рублей,  в том числе НДС.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон акт о приёмке выполненных работ № 1 от 22.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2008 формы КС-3 за период с августа по декабрь 2008 года на сумму 6 987 872 рубля, акт о приёмке выполненных работ  № 2 от 22.12.2008 формы КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.12.2008 формы КС-3 за период с августа по декабрь 2008 года на сумму 147 637 рублей 41 копейка, всего на общую сумму 7 135 509 рублей 41 копейка (т.1, л.д. 93-101).  

Выполнение работ ответчиком на указанную сумму констатировано и в решении Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу № А46-15938/2009 по иску ООО «СК «Берег» к ООО «РСУ-3+» о взыскании с учётом уточнения иска 2 155 458 рублей 47 копеек долга и 174 839 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.08.2008 (т.1, л.д. 40-42). Исковые требования ООО «СК «Берег» в названном деле были удовлетворены в полном объёме. При этом в мотивировочной части этого решения указано о том, что результат работ ответчиком был принят без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в дело актами приёмки выполненных работ.

В дело представлен также акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2009 формы КС-2 за период с августа по сентябрь 2008 года на сумму 3 708 704 рубля, подписанный сторонами после дополнительной записи о том, что физические объёмы выполненных работ проверены (т.1, л.д. 102-106).

Истец, считая, что ответчиком был завышен объём выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на акты контрольного обмера от 30.10.2009, 28.01.2010 (т.1, л.д. 13, 54). Акт контрольного обмера от 30.10.2009 составлен с участием представителей заказчика ООО «УК «Жилищное хозяйство», генерального подрядчика – истца, а в акте от 28.01.2010 в составе комиссии указан дополнительно представитель ответчика – директор ответчика, который на обороте данного акта изложил своё мнение по результатам контрольного обмера и анализа применённых расценок.

В дело представлен локальный сметный расчёт (т.1, л.д. 50-53) на сумму 404 206 рублей 77 копеек, которая, по мнению истца, подлежит исключению из оплаты общего объёма выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Сторонами не оспаривается, что при производстве работ стороны фактически руководствовались сметной документацией ОАО «Росжелдорпроект» (т.1, л.д. 107-113).

            Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По условиям пункта 6.2 договора по факту приёмки заказчиком составляется акт приёма-передачи выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон. Акт приёма-передачи выполненных работ скрепляется печатями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта приёма-передачи выполненных работ в нём делается отметка об этом и для выполненных работ приглашается независимая экспертная комиссия.

Акт приёма-передачи выполненных работ подписывается представителем заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объёму выполненных работ, иных недостатков. При наличии замечаний и недостатков заказчиком представляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания и недостатки в определённые заказчиком сроки за свой счёт (пункт 6.2.1 договора).

            Из представленных в дело актов о приёмке выполненных работ не усматривается, что при приёмке выполненных работ от ответчика истцом заявлялись какие-либо возражения по качеству либо по объёму этих работ. Акты подписаны истцом без замечаний и возражений.

            Данное обстоятельство было указано и в решении Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу № А46-15938/2009, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что в рамках названного дела при разрешении арбитражным судом вопроса об обоснованности требований ответчика к истцу о взыскании оставшейся части непогашенного долга по оплате выполненных работ на сумму 7 135 509 рублей 41 копейка истцом не заявлялось возражений по объёму работ, которые заявлены теперь в настоящем деле.

            В соответствии с пунктом 3 той же статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец, принявший работу от ответчика без замечаний, не вправе ссылаться на недостатки этой работы (явные недостатки), которые могли быть им установлены при приёмке работ.

Тем более, что истец не доказал того, что при принятии фактически выполненных работ он не имел возможности установить фактический объём этих работ.

В актах контрольного обмера указано о том, что все виды работ выполнялись без установки и разборки лесов, сверление всех отверстий в стенах производилось ручными перфораторами.

Между тем, доказательств этого суду не представлено, учитывая, что, как указывалось выше, истцом работы были приняты без замечаний по объёму и качеству.

            Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

            Анализ представленных в дело актов контрольных обмеров истца в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами позволяет апелляционному суду сделать следующие выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный акт контрольного обмера от 30.10.2009 составлен без участия ответчика, доказательств уведомления его о необходимости явиться для участия в контрольном обмере истцом не представлено.

Акт составлен 30.10.2009 спустя длительное время (более года, 10 месяцев, соответственно) после приёмки выполненных работ по актам от 25.09.2008, 22.12.2008, что не свидетельствует, по мнению суда, об обнаружении недостатков в результате работ в разумный срок и надлежащем уведомлении ответчика об этих недостатках.

В акте от 28.01.2010 в составе комиссии указан дополнительно представитель ответчика. Однако на обороте данного акта представителем ответчика изложено своё мнение по результатам контрольного обмера и анализа применённых расценок, что не свидетельствует о безусловном согласии ответчика с результатами акта контрольного обмера.

Данный акт также составлен спустя длительное время после приёмки выполненных работ.

Доводы истца о том, что согласно пункту 7.3 договора и статье 724 ГК РФ гарантийный срок составляет 2 года, суд апелляционной инстанции не принимает.

В рассматриваемом случае возражения истца основываются на превышении ответчиком объёма выполненных работ, повлекшем за собой завышение стоимости работ. То есть, возражения истца не связаны с качеством результата работ.

Статья 724 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, в отношении которого истцом возражения не приводятся.

В частности, в пункте 3 акта контрольного обмера от 28.01.2010 указано о несогласии с применённой расценкой 46-03-010-03, что нельзя отнести как возражение по качеству результата работ.

В связи с возникшими разногласиями по объёму работ (по стоимости этих работ) пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы.

В данной норме указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Поскольку истцом заявлено настоящее требование, то в силу требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец в подтверждение своих требований должен был доказать суду их обоснованность, в том числе посредством заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактического объёма выполненных работ в сопоставлении с той проектно-сметной документацией, на основании которой ответчиком и были выполнены спорные работы.

Между тем, истцом такого ходатайства суду не заявлялось.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление