Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-23043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                   Дело №   А46-23043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2010) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-23043/2009 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ватолина Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» о взыскании 165 171 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Ватолина Виталия Юрьевича – Иванова Н.М., доверенность № 10777 от 12.11.2009, сроком действия три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ватолин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» (далее – ООО «ОП «Омская дружина») о взыскании 165 171 руб. 36 коп. ущерба за похищенное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2010 года по делу № А46-23043/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» в пользу индивидуального предпринимателя Ватолина Виталия Юрьевича взыскано 165 171 руб. 36 коп. убытков, 4 803 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Ватолину Виталию Юрьевичу из федерального бюджета возвращено 1 998 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2009 № 1 на общую сумму 6 802 руб., а также 1 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2009 № 2 на общую сумму 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОП «Омская дружина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, договор от 17.03.2009 № 67 П.К. был заключен на охрану помещения по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 70, а не имущества, находящегося в нем. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости похищенного имущества у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. 

От ООО «ОП «Омская дружина» поступило письменное ходатайство об истребовании судебного решения по уголовному делу № 209666, возбужденному в СО Омской области № 9 СУ при УВД по г. Омску по краже имущества индивидуального предпринимателя Ватолина В.Ю., для определения суммы ущерба.

Индивидуальный предприниматель Ватолин Виталий Юрьевич письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ОП «Омская дружина» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Ватолина Виталия Юрьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства возражал.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не отвечает названным требованиям, а отсутствие в материалах настоящего дела материалов уголовного дела № 209666 не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам, тогда как вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Хоперсковым Валерием Николаевичем (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ватолиным Виталием Юрьевичем (по договору - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование и владение нежилое помещение, общей площадью 37,0 кв.м., являющееся частью объекта недвижимости, расположенное по адресу: город Омск,    ул.    Красный    Путь,    70,    6П,    оборудованное    инженерно-коммуникационными сетями.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 768646 от 09.09.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Названное выше нежилое помещение было передано истцу по акту приема – передачи недвижимого имущества от 01.04.2009, приложенного к материалам дела.

17.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Ватолиным В.Ю. (по договору - заказчик) и ООО «ОП «Омская дружина» (по договору - охрана) заключен договор № 67 П.К., в соответствии с которым заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика и осуществляет выезд групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения противоправных действий, а заказчик оплачивает услуги в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом заказчика является помещение салона компьютерной техники «АВАНТИ», находящееся по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 70.

Охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, умышленного повреждения или уничтожения совершенными посредством взлома запоров, окон, дверей на охраняемых объектах, в результате не обеспечения надлежащей охраны (пункт 5.1 договора).

В период времени с 19 часов 28.05.2009 по 08 часов 29.05.2009 неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина ООО «АВАНТИ», расположенное по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь, 70, в городе Омске, откуда похитило имущество на сумму 147 573 руб. 13 коп., что подтверждается справкой похищенного имущества и постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СУ при Первомайском УВД по САО г. Омска от 29.05.2009.

В соответствии со справкой от 25.01.2010 следователя СО ОМ № 9 СУ при УВД по г. Омску в ходе оперативно розыскных мероприятий, проведенных по факту хищения, установлено, что преступление совершил Белков Алексей Юрьевич, в соответствии с чем, 26.12.2009 уголовное дело № 209666 возобновлено.

Претензиями от 03.06.2009, 18.06.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного кражей ущерба.

Указывая на то, что по условиям договора охрана несет ответственность за кражу имущества из охраняемого объекта, однако причиненный истцу ущерб ответчик не возместил, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Ватолин Виталий Юрьевич обратился с требованием о возмещении 165 171 руб. 36 коп. ущерба в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле, удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Ватолина В.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 17.03.2009 № 67 П.К. был заключен на охрану помещения по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 70, а не имущества, находящегося в нем, опровергаются условиями названного договора.

По условиям договора от 17.03.2009 № 67 П.К. ООО «ОП «Омская дружина» приняло под охрану объект истца (помещение салона компьютерной техники «АВАНТИ», находящееся по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 70).

В силу пункта 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, умышленным повреждением или уничтожением, совершенными посредством взлома запоров, окон, дверей на охраняемых объектах, в результате необеспечения надлежащей охраны.

В связи с чем, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объектом охраны по договору является как само нежилое помещение компьютерного салона, так и находящееся в нем имущество.

В подтверждение размера причиненных кражей убытков в материалы дела представлены справка на похищенное имущество, где указанны и модель и серийные номера, позволяющие идентифицировать имущество, а также товарные накладные, подтверждающие реальную стоимость похищенного имущества.

Доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца, представленные в обосновании размера убытков, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи возможно полное или частичное возмещение ущерба истцу, что является основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы ущерба (пункт 5.4 договора), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

 Сведений о том, что похищенное имущество истцу возращено, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а предположения ответчика о потенциальной возможности такого возврата не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в случае задержания правонарушителей иск о нанесении ущерба заказчик предъявляется правонарушителям, а охрана освобождается от ответственности со ссылкой на пункт 5.7.11 договора несостоятелен, поскольку освобождение охраны от ответственности в силу указанного пункта договора осуществляется только в случае задержания правонарушителя