Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-23043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственно охраной на месте совершения правонарушения.

 Между тем, подозреваемый в совершении преступления был установлен правоохранительными органами только в ходе проведения предварительного расследования.

Более того, в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что правонарушитель проник в помещение до его закрытия, что также могло бы явится основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 5.7.2 договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ОП «Омская дружина» в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что после срабатывания сигнализации никто из представителей заказчика не приехал на перезакрытие объекта по вызову охраны, равно как и то, что охраной предприняты меры к вызову заказчика, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, ответчик также не доказал.

В  то время как в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сотрудники ответчика на место происшествия не выезжали.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 5.7 договора судом апелляционной инстанции не установлено.

 При этом гарантийным письмом от 18.06.2009 № 25 ООО «ОП «Омская дружина» гарантировало истцу возмещение ущерба в размере 165 171 руб. 36 коп., причиненного кражей товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом условий договора от 17.03.2009 № 67 П.К., податель жалобы соответствующих доказательств не представил, как не подтвердил документально обстоятельства недобросовестного поведения истца, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые в настоящем случае наступают в виде рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о правомерности удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ватолина В.Ю.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о рассмотрении уголовного дела по факту кражи имущества истца судом общей юрисдикции не представлено.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако приговор соответствующего суда, равно как сведения о его вынесении по факту рассматриваемой кражи, в материалах дела отсутствует.

Сам факт возбуждения СО ОМ № 9 СУ при УВД по г. Омску уголовного дела по факту кражи имущества индивидуального предпринимателя Ватолина В.Ю. не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены правоохранительными органами в ходе расследования по уголовному делу, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении рассмотрения дела в связи с возобновлением производства по уголовному делу.

При этом возобновление производства по уголовному делу не является тем обстоятельством, с наличием которого  статья 158 АПК РФ связывает возможность и (или) необходимость отложения судебного разбирательства, в то время как соблюдение процессуальных сроков рассматриваемого дела является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2010 года по делу № А46-23043/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ОП «Омская дружина» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2010 года по делу № А46-23043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гореву Игорю Викторовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции от 03.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова