Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А81-4183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-4183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2010) муниципального казённого унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2010 года по делу № А81-4183/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к муниципальному казённому унитарному предприятию «Управление капитального строительства Шурышкарского района» о взыскании 1 650 331 руб. 06 коп., и по встречному иску муниципального казённого унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании 3 199 680 руб. и  о расторжении договора подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казённого унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» – директор Бессонов  В.А. (паспорт, выписка № 342 из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2010).

 от ООО «Монтажспецстрой» –  Константинов С.А. по доверенности № 7 от 02.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой») 05.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее – МУ «УКС Шурышкарского района») о взыскании 1 650 331 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по договору № 56-06 от 28.11.2006 подрядные работы.

Определением суда от 14.10.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена МУ «УКС Шурышкарского района» на его правопреемника - муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее – МКУП «УКС Шурышкарского района»).

МКУП «УКС Шурышкарского района» 18.11.2009 предъявило к ООО «Монтажспецстрой» встречный иск о взыскании 3 199 680 руб. договорной неустойки (пени) за нарушение срока окончания строительства и расторжении договора подряда от 28.11.2006 № 56-06.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2010 по делу № А81-4183/2009 иск ООО «Монтажспецстрой» удовлетворен частично. С МКУП «УКС Шурышкарского района» в пользу ООО «Монтажспецстрой» взыскано 1 407 121 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска МКУП «УКС Шурышкарского района» в части взыскания с ООО «Монтажспецстрой» 3 199 680 руб. неустойки за просрочку окончания строительства и сдачи объекта отказано. Требование встречного иска о расторжении договора подряда № 56-06 от 28.11.2006 оставлено без рассмотрения. С МКУП «УКС Шурышкарского района» в доход федерального бюджета взыскано 18 535 руб. 61 коп. государственной пошлины. С ООО «Монтажспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1216 руб. 05 коп. государственной пошлины.  

Возражая против принятого судом решения, МКУП «УКС Шурышкарского района» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Монтажспецстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор МКУП «УКС Шурышкарского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалуется полностью; подтвердил, что ООО «Монтажспецстрой» отказалось от договора в одностороннем порядке, при этом считает, что договор расторгнут. Строящиеся объекты осмотрены, считает, что  имеется вина обеих сторон.

  Представитель ООО «Монтажспецстрой» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель считает, что весь объем документов представлен, исследован судом.

На вопрос суда представитель ООО «Монтажспецстрой»  пояснил, что мирное урегулирование спора невозможно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания конкурсной комиссии об итогах открытого конкурса от 28.11.2006  № 253-3 между МУ «УКС Шурышкарского района» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 56-06 от 28.11.2006, по условиям которого подрядчик обязался построить объект «Шесть 2-х квартирных жилых домов в с. Питляр», а заказчик принял обязательство по финансированию выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных договором, из бюджета муниципального образования Шурышкарский район (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 28 ноября 2006г., окончание строительства и сдача объекта – 20 ноября 2007г. Пунктом 5.3 договора установлено, что по соглашению сторон допускается поэтапная сдача выполненных работ. Этапы выполнения и сдачи-приемки работ должны быть подробно изложены в графиках (приложения №№ 1-2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет в текущих ценах 31 680 000 руб. с НДС. Лимит капитальных вложений на 2006 год составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.4 договора). Заказчик может выплатить аванс в размере до 60% от лимита капитальных вложений, предусмотренных на соответствующий год (пункт 4.1 договора). Стоимость выполненных работ определяется справками по форме КС-3, которые представляются подрядчиком ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителей сторон на акте выполненных работ, и исполнительной документации (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Предъявляя иск о взыскании задолженности, ООО «Монтажспецстрой» указало, что МКУП «УКС Шурышкарского района» аванс по договору не перечисляло, выполненные работы на сумму 1 650 331 руб. 06 коп. не оплатило.

В подтверждение исковых требований ООО «Монтажспецстрой» представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 25.11.2006 № 1, от 03.12.2006 № 2, от 08.12.2006 № 3, акт осмотра свай до погружения от 23.11.2006, от 09.12.2006, от 03.12.2006, акты готовности свайного основания к производству строительно-монтажных работ от 15.12.2006, журналы № 1-3 бурения скважин и погружения в них свай, сводную ведомость забивки свай, исполнительскую схему свайного основания, общий журнал работ, накладные от 31.03.2008 № 01/03, акт от 30.07.2008, акт осмотра скважин до погружения свай от 03.12.2006, от 10.12.2006, односторонние акты приемки выполненных работ от 26.03.2008, справку формы КС-3 от 04.12.2006 в ценах 2006 года на сумму 988 068 руб. 98 коп. с НДС, справку формы КС-3 от 31.03.2008 в ценах 2008 года на сумму 1 650 331 руб. 06 коп. с НДС (л.д. 31, 32, 35–79 т. 1).

На основании представленных ООО «Монтажспецстрой» документов суд первой инстанции признал подтвержденным, что в рамках договора подряда № 56-06 от 28.11.2006 ООО «Монтажспецстрой» выполнило работы по свайному основанию на сумму 988 068 руб. 98 коп., составлена справка формы КС-3 от 04.12.2006 в ценах 2006 года (л.д. 31 т. 1).

Кроме этого, истцом выполнены работы по инженерно-геологическому изысканию на сумму 210 000 руб. с НДС. В доказательство выполнения данного вида работ в материалы дела представлен договор № 49/0606 от 26.05.2007 (л.д. 18-20 т. 1), заключенный между ООО «Монтажспецстрой» и сторонней организацией (ООО «Проектстройинвест»), которая по заданию истца выполнила для последнего изыскательские работы.

Отчетная документация по выполнению инженерно-геологических изысканий и проектно-сметная документация переданы ответчику, что подтверждается двумя накладными от 31.03.2008 г. (л.д. 45-47 т. 1).

Поскольку строительные работы по свайному основанию, предъявленные к оплате в ценах 2006 года, ответчик не оплатил, истец предъявил их повторно в марте 2008 года, соответственно в текущих ценах 2008 года, оформив справку формы КС-3 от 31.03.2008 (л.д. 32 т. 1) на общую сумму 1 650 331 руб. 06 коп. с НДС. В указанную стоимость включены проектные и изыскательские работы (ПИР) на сумму 419 052 руб. 93 коп. с НДС (210000 + 209052,93).

Таким образом, разница в стоимости выполненных строительных работ по устройству свайного основания между ценами 2006 года и ценами 2008 года составила 243 209 руб. 15 коп. (1231278,13 – 988068,98).

Акты освидетельствования скрытых работ, акты осмотра свай до погружения, акты осмотра скважин до погружения свай, акты готовности свайного основания, общие журналы работ подписаны представителем заказчика - инженером МУ «УКС Шурышкарского района» Черняковым А.А. Им же проверены сведения журнала бурения скважин и погружения в них свай, сводные ведомости забивки свай, исполнительные схемы свайного основания,  о чем имеются соответствующие записи в указанных документах.

Приказом МУ «УКС Шурышкарского района» от 01.11.2006 № 153-п Черняков А.А. назначен ответственным за строительно-монтажные работы и сдачу в эксплуатацию объекта «Шесть 2-х квартирных жилых домов в с. Питляр», поэтому довод МУ «УКС Шурышкарского района» о том, что Черняков А.А. не являлся лицом, уполномоченным на принятие работ, отклоняется.

Из представленных в материалы дела: актов освидетельствования скрытых работ, сводных ведомостей, журналов бурения скважин и погружения в них свай, а также общих журналов работ, следует, что ООО «Монтажспецстрой» в декабре 2006 года выполнены свайные работы по трем домам. По каждому дому забито 33 сваи, работы выполнены без отклонений от проекта, о чем 20.12.2006 в общем журнале работ сделана запись инженером МУ «УКС Шурышкарского района» Чернякова А.А. При этом по двум домам работы приняты в полном объеме (по 33 сваи); по третьему дому работы приняты по 28 сваям, а работы по оставшимся 5 сваям приняты «условно».

Вместе с тем, согласно акту от 30.07.2008, подписанному уполномоченными представителями сторон  - Главой МО с. Питляр Хозяиновым А.П., депутатом Думы Шурышкарского района директором школы с. Питляр Орловым А.А., начальником ОПП МУ УКС Шурышкарского района Чириком В.И., инженером ПТО МУ УКС Шурышкарского района, зав. ПТО ООО «Монтажспецстрой» Паламаренко А.Н., выявленные отклонения по высоте семи свай устранены (л.д. 48 т. 1).

Иных документов, свидетельствующих о замечаниях МКУП «УКС Шурышкарского района» по качеству и объемам выполненных ООО «Монтажспецстрой» работ, материалы дела не содержат.

Из представленной переписки сторон следует, что замечания ответчика возникли по оформлению документации на проектные и изыскательские работы (ПИР), а именно: отсутствует документация по каждому дому в отдельности; отсутствуют акты выполненных работ на ПИР; также ответчик указал истцу о том, что стоимость работ по устройству свайных оснований должна быть указана в ценах 2006 года, а не 2008 года.

Письмом №31-08, полученным ответчиком 04.04.2008, ООО «Монтажспецстрой» направило в адрес МКУП «УКС Шурышкарского района» комплекты ПСД по каждому дому (3 комплекта). Также в письме истец указал, что поскольку на момент выполнения работ по устройству свайных оснований финансирование произведено не было, в том числе и авансовых платежей, то выполненные в 2006 году работы могут быть предъявлены в текущих ценах 2008 года.

Возражая против требований истца, МКУП «УКС Шурышкарского района» указало, что работы, выполненные ООО «Монтажспецстрой» в 2006 году, могут быть оплачены соответственно в ценах 2006 года, а не 2008 года.

Суд первой инстанции признал указанные доводы ответчика  обоснованными.

Пунктом 4.5 договора № 56-06 от 28.11.2006 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком по ценам на момент их фактического выполнения подрядчиком, а в случае отставания от согласованного календарного плана работ – по ценам, действовавшим на момент, когда они должны были быть выполнены по календарному плану (графику).

Поскольку работы по свайному основанию были выполнены истцом в 2006 году и согласно календарному плану данные работы также должны быть выполнены до 31.12.2006, следовательно, к оплате должны быть предъявлены работы в ценах 2006 года в сумме 988 068 руб. 98 коп.

Кроме этого, поскольку ответчиком не отрицается факт выполнения истцом работ по оформлению документации на проектные и изыскательские работы, то оплата за выполнение указанных работ в размере 419 052 руб. 93 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование первоначального иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 407 121 руб. 90 коп.

В связи с отставанием подрядчика от графика работ  по состоянию на 29.02.2008 на 101 день, истцом по встречному иску - МКУП «УКС Шурышкарского района» в порядке статьи 12.1 договора подряда предъявлена ко взысканию неустойка в размере 3 199 680 руб., исходя из расчета 0,1% от полной стоимости