Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А81-4183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта, за каждый день просрочки. Также МКУП «УКС Шурышкарского района» просит расторгнуть спорный договор подряда.

Пунктом 2.1 договора №56-06 от 28.11.2006 установлено, что работы производятся в соответствии с условиями настоящего договора и с применением проектно-сметной документации. Из пункта 7.2 договора подряда следует обязанность заказчика передать по акту в течение 10 дней со дня подписания договора проектно-сметную документацию на объект строительства.

В материалах дела имеются замечания заказчика, содержащие информацию о наличии дефектов в оформлении ПСД и необходимости их устранения. Данные замечания касаются проектной документации, представление которой – обязанность самого заказчика (МКУП «УКС Шурышкарского района»).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что строительно-монтажные работы должны и могли выполняться подрядчиком лишь на основании факта приема результата проектных работ и в точном соответствии с ним, следовательно, выполнение обязательства подрядчика по производству строительно-монтажных работ поставлено в зависимость от выполнения заказчиком обязанности передать проектно-сметную документацию, то есть договором установлено встречное  исполнение обязательств.

Более того, работы по устройству свайного основания первоначально были предъявлены ООО «Монтажспецстрой» к оплате в декабре 2006 года, что соответствует календарному плану выполнения работ, согласно которому работы по обустройству  свайного основания должны быть выполнены в срок до 30.12.2006 (л.д. 34 т. 1). Условиями договора допускается поэтапная сдача выполненных работ (пункт 5.3). Выполнение работ по разработке и предоставлению ПСД указанным графиком не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку обязательство по передаче подрядчику проектно-сметной документации заказчиком не исполнялось; финансирование строительства не производилось (в том числе авансовые платежи), что не оспаривается МКУП «УКС Шурышкарского района». Указанные обстоятельства послужили основание для отказа МКУП «УКС Шурышкарского района» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 199 680 руб.

Встречное исковое требование о расторжении договора подряда от 28.11.2006 № 56-06 судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или уставленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка МКУП «УКС Шурышкарского района» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, судом установлено, что в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункта 11.1 договора № 56-06 от 28.11.2006, ООО «Монтажспецстрой» письмом № 131-08 от 17.09.2008 отказалось от исполнения договора, уведомив МКУП «УКС Шурышкарского района» о его расторжении с 01.10.2008.

Удовлетворив исковые требования ООО «Монтажспецстрой» в части взыскания 1 407 121 руб. 90 коп. задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска МКУП «УКС Шурышкарского района» о взыскании неустойки, а также оставив без рассмотрения требование МКУП «УКС Шурышкарского района» о расторжении договора №56-06 от 28.11.2006, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МКУП «УКС Шурышкарского района» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на МКУП «УКС Шурышкарского района».

При подаче апелляционной жалобы МКУП «УКС Шурышкарского района» уплатило 1000 руб. государственной пошлины, однако из подпункта 4 пункта 1, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда  составляет 2000 руб., в связи с чем с МКУП «УКС Шурышкарского района» в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2010 года по делу № А81-4183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич