Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А75-2957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                        Дело № А75-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2010, принятое по делу № А75-2957/2009 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» о взыскании 3 349 258 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Экострой» – представитель не явился, извещено;

от ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» – представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Экострой» (далее –  ЗАО «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» (далее – ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 258 руб. за период с 11.01.2008 по 20.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2010 по делу № А75-2957/2009 исковые требования ЗАО «Экострой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 900 000 руб. неосновательного обогащения; 449 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 244 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебными актами по делу А75-7358/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что сумма 2 900 000 руб. перечисленная в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны ответчиком.

ЗАО «Экострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» и ЗАО «Экострой» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 между ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» (по договору - исполнитель) и ЗАО «Экострой» (по договору - клиент) заключен договор (далее - договор № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007) на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при предъявлении исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу по иску ЗАО «Экострой» к ООО «Норд Империал» о взыскании задолженности и упущенной выгоды по договору строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 680 937 руб., в том числе НДС, что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007, клиент в течение пяти банковских дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС. Оставшуюся часть стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 3.1 договора, за вычетом аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора, клиент уплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств от ООО «Норд Империал».

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов и прочих расходов, в том числе необходимых экспертиз, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно по выставленному исполнителем счету в течение 5 рабочих дней со дня его выставления. Также клиент возмещает исполнителю затраты на командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (пункты 3.3, 3.4 договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007).

Данный договор на оказание услуг подписан между истцом и ответчиком в связи с нарушением ООО «Норд-Империал» условий договора подряда № 217-2006 от 29.11.2006, заключенного между ЗАО «Экострой» и ООО «Норд-Империал», и возникновением у ЗАО «Экострой» в связи с этим упущенной выгоды.

Во исполнение договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 истец 28.12.2007 платежным поручением от 28.12.2007 № 65 произвел предоплату услуг ответчика в размере 1 401 200 руб. 87 коп. (л.д. 12).

Также, 28.12.2007 истец по платежному поручению от 28.12.2007 № 64 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 5 900 000 руб. (л.д. 13).

10.01.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 11-08 с просьбой возвратить ошибочно перечисленную по платежному поручению от 28.12.2008 № 64 денежную сумму в размере 5 900 000 руб.

Платежным поручением от 10.01.2008 № 9 ответчик возвратил денежную сумму в размере 3 000 000 руб. (л.д. 15).

Уведомлением от 08.09.2008 № 04-1063 ответчик, в порядке статьи 782 ГК РФ, заявил истцу о расторжении договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 (л.д. 90-91).

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме 2 900 000 руб., в результате перечисления денежных средств ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено, что указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007, ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к ЗАО «Экострой» о взыскании основного долга в размере 6 498 175 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 960 руб. 34 коп. (л.д. 92 - 98).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2009 по делу № А75-7358/2008 исковые требования ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» признаны необоснованными, не подтвержденными материалами дела, в их удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 29 - 32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу № А75-7358/2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2009 по делу № А75-7358/2008 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции указано на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела № А75-7358/2008 не подтверждено исполнение ответчиком обязательств по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 в полном объеме и надлежащим образом, требование об обязании истца исполнить обязательства по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 в части полной оплаты услуг ответчика удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено обязательство истца оплатить расходы, понесенные ответчиком в целях исполнения договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 (л.д. 52 - 54).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 по делу № А75-7358/2008 требования ответчика удовлетворены в части взыскания фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на неподтвержденность материалами дела исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 в полном объеме и надлежащим образом, установленную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2009 по делу № А75-7358/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотренного дела (л.д. 129 - 135).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, по делу № А75-7358/2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте, указал на обоснованность его вынесения судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 (л.д. 136-144).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта не исполнения ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» обязательств по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 в полном объеме и надлежащим образом, были предметом рассмотрения по делу № А75-7358/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А75-7358/2008 перечисленных выше, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, судебными актами по делу № А75-7358/2008, установлено, что ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» обязательств по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 в полном объеме не исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг в рамках договора № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 на сумму 2 900 000 руб., которую ЗАО «Экострой» перечислило ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА».

Поскольку доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 2 900 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 2 900 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2008 № 64.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением от 28.12.2008 № 64 денежной суммы в размере 5 900 000 руб. и возврат ответчиком истцу денежной суммы 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата ЗАО «Экострой» суммы 2 900 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по платёжному поручению от 28.12.2008 № 64 денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким