Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А75-2957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 900 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что судебными актами по делу № А75-7358/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что сумма 2 900 000 руб. перечислена в счет оплаты оказанных услуг, которые фактически оказаны, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, ответчик ссылается на указание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А75-7358/2008 следующего: «не доказано также выполнение работ на иную сумму, чем фактически оплачена по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007».

Однако, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А75-7358/2008 в этой части не обладает признаками преюдиции, поскольку из контекста данного судебного акта не следует вывод, что сумма 2 900 000 руб. ЗАО «Экострой» была оплачена по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 за фактически оказанные услуги. Кроме того, факт оплаты оказанных услуг по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 и размеры этих оплат не были предметом рассмотрения по делу № А75-7358/2008.

Напротив, предметом рассмотрения по делу № А75-7358/2008 являлся факт оказания или неоказания услуг, и их объем, и было установлено, что услуги по договору № ДЮ-2007/171 от 15.06.2007 оказаны не в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» о взыскании 6 498 175 руб. 96 коп. отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 449 258 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2010 по делу № А75-2957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич