Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-7954/16-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществу, как налоговому агенту, сумм НДФЛ.

Апелляционный суд находит вывод суда в означенной части не соответствующим законодательству и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании приказа Главы Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области № 51 от 27.01.1998 (т. 2, л.д. 3) глава КФХ «Импульс» Цуриков И.В. был признан предпринимателем без образования юридического лица, на что так же указывает свидетельство № 132 от  27.01.1998.

Согласно свидетельству 72 №000471916 предприниматель Цуриков Иван Васильевич прекратил деятельность и снят с учета 13.12.2005, что дает основания для вывода о прекращении деятельности КФХ «Импульс» как хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным довод подателя жалобы о перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям непосредственно Цурикову И.В.

Доводы же суда первой инстанции о том, что факт прекращения деятельности Цуриковым И.В. в качестве предпринимателя, не может служить основанием для вывода о получении дохода физическим лицом Цуриковым И.В., апелляционный суд находит не соответствующими нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 23 ГК РФ), что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в означенной части.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2).

Из анализа изложенных норм вытекает, что в случае уплаты организацией денежных сумм физическому лицу, что в нашем случае имеет место быть, у первой возникает обязанность по исчислению налога с сумм, уплаченных физическому лицу, с дальнейшим перечислением налога в бюджет.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается тот факт, что Цуриков И.В. получал денежные средства от ООО «Импульс». Общество в свою очередь суммы налога с означенных выше сумм не исчисляло. Означенные действия налогоплательщика образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Так статья 123 НК РФ устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно положениям п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 2 означенной статьи устанавливает, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав означенные положения налогового законодательства, приходит к выводу о том, что действия общества по неисполнению обязанностей налогового агента, совершенны умышленно.  О чем свидетельствует осведомленность исполнительного органа общества (Цурикова И.В.) о прекращении деятельности КФХ «Импульс», по причине прекращения деятельности главы КФХ  Цурикова И.В. как предпринимателя с 13.12.2005. Означенное обстоятельство позволяет суду первой инстанции придти к выводу о фиктивности актов сверки между обществом и КФХ «Импульс» от 01.01.2006 и 01.01.2007, ссылка на которые содержится в спорных счетах-фактурах как на основание назначения платежа. При таких обстоятельствах суд находит безосновательным вывод заявителя и суда первой инстанции об оплате спорными счетами-фактурами задолженности общества перед КФХ «Импульс».

Учитывая вышеизложенное, суд заключает, что решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ является обоснованным.

Апелляционная жалоба налогового органа по означенному эпизоду подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части в доначисления НДС в размере 168 154,0 руб., доначисления НДФЛ в размере 166 400,0 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 23 749,1 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 363,2 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом в размере 2 000 руб., апелляционным судом перераспределяются в вышеуказанном порядке. Так же подлежат распределению и расходы в размере 1 000 руб. понесенные инспекцией за подачу апелляционной жалобы.

Так на налоговый орган подлежит возложить 535 руб. судебных расходов, а на общество 2 465 руб.

Учитывая, что налоговым органом фактически было уплачено в бюджет 1 000 руб. государственной пошлины, то ему подлежит возмещению обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-7954/16-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 13-29/55 от 05.12.2007, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в отношении ООО «Импульс» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 69 769 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН/КПП 7219008758/721901001) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области расходы по уплате государственной пошлине в размере 465 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова