Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А75-3226/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-3226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2010) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2010 года, принятое по делу № А75-3226/2009 (судья Лысенко Г.П., арбитражные заседатели Быданова Т.А., Никонов С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, при участии в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – Кузьминова Е.В., доверенность № 141 от 02.04.2010, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны – не явился, извещена; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещена; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чайникова-Вахрушева Наталья-Тэлинэ Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации, к муниципальному    дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – М ДЭП) о взыскании 155 762 руб.   неосновательного обогащения, в том числе 116 121 руб. налога   на   добавленную   стоимость,   39 641   руб. штрафа   и   пеней, перечисленных    налоговому органу.

К    участию    в     деле в качестве третьего лица привлечена     Межрайонная    инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2009 по делу № А75-3226/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 120 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении иска   отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в то время как указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию   неправильного по существу   судебного акта.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по делу истец заявил об уточнении иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика 76 121 руб. задолженности и 3 440 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2010 года по делу № А75-3226/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Чайниковой - Вахрушевой Натальи–Тэлинэ Николаевны удовлетворены. С муниципального дорожно-эксплуатационного     предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу индивидуального предпринимателя     Чайниковой     -     Вахрушевой     Натальи-Тэлинэ     Николаевны взыскана задолженность в размере 76 121 руб., 2 783 руб. 63 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Чайниковой - Вахрушевой Наталье-Тэлинэ Николаевне из федерального бюджета возвращено 1 216 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, М ДЭП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чайникова-Вахрушева Наталья-Тэлинэ Николаевна указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила наложить на ответчика судебный штраф за злоупотребление процессуальными правами, затягивание судебного процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель М ДЭП поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Оснований для наложения на ответчика судебного штрафа, предусмотренных статьей 119 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между муниципальным унитарным предприятием по благоустройству и санитарной очистке города «ОЗОН», правопреемником которого является М ДЭП (по договору - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чайниковой Н.Н. (по договору - исполнитель) заключен договор № 62 на предоставление услуг по заготовке и доставке дров населению, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке и доставке распиленных дров (швырок) размером 50 см населению в объеме 784 складочных метра.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость одного складочного метра дров согласно распоряжению мэра города от 31.08.2004 № 446-р «Об утверждении тарифа на отпуск льготным категориям населения города» составляет 433,66 руб. без НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за оказываемые услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней с момента подписания акта сверки. В  счете указывается, что исполнитель освобожден от НДС.

03.11.2005 стороны заключили договор №184 на аналогичных условиях.

Обязательства, предусмотренные договорами от 01.09.2004 № 62 и от 03.11.2005 № 184, стороны исполнили в полном объеме.

В    ноябре    2007     года     Межрайонной    инспекцией     ФНС    №1    по     Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была проведена камеральная налоговая проверка представленных индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н-Т.Н. деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по результатом которой было установлено занижение налоговой базы по указанному налогу и доначислен налог в сумме 140 673 рублей, а также начислено 25 573,79 руб. – пеней и 14 068 руб. штрафа за неуплату налога и несвоевременное представление   деклараций.

По приходному кассовому ордеру от 14.01.2009 № 56/57 недоимку по налогу, а также штрафы и пени истец уплатил.

Поскольку при выставлении   счетов  на   оплату дров   истец   руководствовался пунктами 3.3 договоров, в результате чего ответчик не оплачивал товар с НДС, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика налога   на   добавленную   стоимость,   штрафа   и   пеней, перечисленных    налоговому органу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о    применении    срока    исковой    давности по заявленным требованиям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был отклонен.

Суд посчитал, что платежное поручение от 24.08.2009 №462, подтверждающее частичную оплату должником заявленной суммы, свидетельствует о перерыве срока исковой давности 24.08.2009, вследствие чего пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Чайникова-Вахрушева Н.-Т.Н.  предъявила требование о взыскании с М ДЭП неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком 116 121 руб. налога   на   добавленную   стоимость, подлежащего уплате истцу в составе цены товара, а также перечисленных в связи с этим истцом налоговому органу 39 641   руб. штрафа   и   пеней.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В связи с чем, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента выставления истцом ответчику счетов-фактур на оплату товаров.

В материалах настоящего дела имеются счета-фактуры за период с 24.01.2005 по 29.12.2005.

Указанными счетами-фактурами истец предъявил к оплате ответчику стоимость товара без НДС.

В то время как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,