Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А75-3226/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должен был знать о наличии у него обязанности предъявлять в составе цены товара покупателю к уплате сумму НДС, а, не предъявив указанную сумму покупателю, самостоятельно уплатить налог.

Из материалов дела усматривается, что по всем представленным заявителем счетам-фактурам (за период с 24.01.2005 по 29.12.2005) срок исковой давности истек.

Более того, получив от ответчика в качестве оплаты товара денежные средства в размере, не включающем суммы НДС, с момента получения такой оплаты истец также был не лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании сумм налога.

Однако даже акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 истец подписал без каких-либо возражений.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.01.2007 № 10-2/18 о привлечении истца к налоговой ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возникновение обязанности по уплате налога связано с осуществлением операции, являющейся объектом налогообложения (реализация товаров, работ, услуг), и не обусловлено применением налоговым органом к налогоплательщику принудительных мер.

Поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с удержанием ответчиком денежных средств в размере сумм, подлежащих перечислению при оплате товара в качестве налога на добавленную стоимость, о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истец должна была узнать в момент реализации товаров.

Тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2007 № А75-7124/2007 установлено, что обязанность по уплате НДС лежит не на МУП «ОЗОН» (правопредшественнике ответчика), а именно на Чайниковой-Вахрушевой Н.-Т.Н как на поставщике товара.

При этом незнание истцом действующего налогового законодательства в рамках исполнения публично-правовой обязанности перед бюджетом, не освобождает налогоплательщика от ее исполнения.

Следовательно, истец должен был знать о нарушении его прав при выставлении ответчику счетов-фактур без указания в них сумм НДС и удержании указанных денежных средств покупателем при оплате товара, то есть в 2005 году.

При таких обстоятельствах срок иско­вой давности по заявленным индивидуальным предпринимателем Чайниковой-Вахрушевой Натальей-Тэлинэ Николаевной требованиям истек в 2008 году.

Предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перерыва срока исковой данности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Платежным поручением от 24.08.2009 №462 ответчик перечислил истцу 40 000 руб. в качестве «частич. оплаты необосновательного обогащения и гос.пошлины».

Между тем, указанное платежное поручение не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва срока исковой давности, как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае срок исковой данности по требованиям истца о взыскании с ответчика сумм НДС по накладным и счетам-фактурам за 2005 год истек до перечисления денежных средств платежным поручением от 24.08.2009 №462.

Следовательно, перечисление денежных средств названным платежным поручением не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о мотивах и основаниях перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением от 24.08.2009 №462, в частности в качестве опровержения довода М ДЭП о совершении платежа в рамках исполнительного производства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора. Указанный платеж произведен ответчиком после истечения срока исковой давности, что исключает признание этого платежа в качестве основания для перерыва названного срока.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры только  30.03.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой данности для защиты нарушенного права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта (т. 1, л.д. 68).

В связи с пропуском срока исковой давности по настоящему иску оснований для рассмотрения и оценки требований и возражений сторон, касающихся существа настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба М ДЭП подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

В связи с уменьшением исковых требований по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2010 года по делу № А75-3226/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чайниковой-Вахрушевой Наталье-Тэлинэ Николаевне из федерального бюджета 1 216 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 30.03.2009 № 495.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева