Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-23565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                                           Дело № А46-23565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2010) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу №  А46-23565/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» о взыскании 80 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 89 151 руб. 40 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Феллинта»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» – представителя Пономарева В.А. по доверенности № 05 от 04.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Феллинта» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» (далее – ООО «Транссибрегион») о взыскании 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки груза.

ООО «Транссибрегион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ООО «Терминал» о взыскании 89 151 руб. 40 коп. убытков, причинённых при перевозке груза, Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 27.01.2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феллинта» (далее – ООО «Феллинта»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-23565/2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Транссибрегион» в пользу ООО «Терминал» взыскано 70 535 руб. 57 коп. задолженности, 2 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Терминал» отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «Терминал» в пользу ООО «Транссибрегион» взыскано 89 151 руб. 40 коп. в счёт возмещения ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 174 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Трансибрегион» из федерального бюджета возвращено 46 коп. государственной пошлины. В результате произведенного судом первой инстанции зачёта первоначального и встречного исковых требований, с ООО «Терминал» в пользу ООО «Транссибрегион» взыскано 18 615 руб. 83 коп. в счёт возмещения ущерба

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что груз был передан к перевозке в ненадлежащей таре или упаковке, без указания в накладной его свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. Стоимость услуг по перевозке необоснованно уменьшена судом, так как груз доставлен к месту назначения в полном объеме, без утраты, а лишь с повреждением. Поскольку груз доставлен не испорченным, а частично повреждённым, требования о взыскании полной стоимости повреждённого груза, заявленные во встречном иске удовлетворены неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Терминал» и ООО «Феллинта» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. ООО «Терминал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Транссибрегион» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Транссибрегион», проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО «Терминал» (перевозчик) и ООО «Транссибрегион» (экспедитор) подписан договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 09-104, по условиям которого  перевозчик обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему экспедитором, или отправителем, указанным экспедитором в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3.1 названного договора экспедитор должен подавать заявки на перевозку и давать все инструкции по перевозке груза.

Как следует из пунктов 4.4, 4.5 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.05.2009 № 09-104, перевозчик гарантирует при любых обстоятельствах исполнение законодательства, касающегося переданных ему грузов, и обязан инструктировать водителей о бережном и осторожном отношении с грузами, а также об особенностях перевозки данных грузов. Водитель обязан следить за правильностью погрузки.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

03.06.2009 ООО «Транссибрегион» направило ООО «Терминал» заявку на перевозку груза – кухонных фасадов в количестве 20 тонн, объём 82 куб. метра, упаковка – гофра, водитель – Смирнов О.В., марка тягача МАН, номер Н711СУ42, марка и номер прицепа АЕ 81 63 42. При этом названным документом согласовано, что водитель перевозчика обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объём, вес груза, распределение по осям, целостность упаковки).

Как следует из товарных накладных № 1367, 1368 от 05.06.2009 товар передан грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» Смирнову О.В., действующему на основании доверенности от 03.06.2009 № 250, выданной ООО «Феллинта». Общая стоимость принятого к перевозке груза составила 753 569 руб. 99 коп.

Факт принятия груза к перевозке в надлежащем состоянии подтверждён актом приёмки товара на складе № 41 от 05.06.2009.

При принятии грузополучателем – ООО «Феллинта» перевозимого ООО «Терминал» груза, установлено повреждение последнего, о чём составлен акт от 10.06.2009.

Согласно акту списания от 10.06.2009 № FEL0610-00001 стоимость поверженного имущества составила 89 151 руб. 40 коп.

ООО «Транссибрегион» возместило ООО «Феллинта» причинённый ущерб ввиду ненадлежащего исполнения договора от 03.06.2009 № 602, что подтверждается заявкой от 03.06.2009 № 461, платёжным поручением от 28.07.2009 № 390.

Обстоятельства наличия задолженности ООО «Транссибрегион» перед истцом по первоначальному иску за оказанные услуги по перевозке грузов явились основаниями направления претензии № 477 от 26.08.2009.

Полагая, что ущерб при перевозке груза причинён по вине ООО «Терминал», ООО «Транссибрегион» направило претензию от 03.09.2009.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности с отсутствием ответных действий на претензии, послужили основаниями предъявления в суд первоначального и встречного исков.

Удовлетворение требований первоначального иска частично и удовлетворение встречного иска в полном объеме послужило поводом для подачи ООО «Терминал» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке и транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут, быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО «Транссибрегион» во исполнение договора от 03.06.2009 № 602 по заявке ООО «Феллинта» от 03.06.2009 № 461 привлекло для целей перевозки груза ООО «Терминал».

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: товарными накладными от 05.06.2009 № 1367, 1368 (том 1 л.д. 19-20), подтверждается факт принятия полномочным представителем ООО «Терминал» груза, общей стоимостью 753 569 руб. 99 коп., к перевозке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу § 9 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования.

Согласно акту приемки товара на складе № 41 от 05.06.2009 (том 1 л.д. 60), подписанному водителем Смирновым О.В., продукция (груз), принятая по товарным накладным № 1367, 1368 от 05.06.2009, загружена без видимых дефектов и повреждений, представитель ООО «Терминал» согласился со схемой загрузки.

Как уже отмечено выше, по условиям пункта 4.5 договора № 09-104 от 14.05.2009 водитель обязан следить за правильностью погрузки. В заявке на перевозку груза от 03.06.2009 указано, что водитель перевозчика обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объём, вес груза, распределение по осям, целостность упаковки), а также то, что груз боится влаги, это подтверждает осведомленность ООО «Терминал» о характере груза.

Водитель Смирнов О.А., принимая груз к перевозке, не высказал замечаний относительно правильности его погрузки, не отразил в товарных накладных факт отсутствия прокладочного материала, а также того, что обвязанные панели фасадов были просто сложены в четыре стопы краями на поперечные подкладки, не закреплены и не застрахованы между собой.

Составленный представителями ООО «Феллинта» и подписанный водителем Смирновым О.В. акт от 10.06.2009 (л.д. 60) не является безусловным доказательством ненадлежащей упаковки перевозимого груза, поскольку, в частности, не подписан полномочным представителем грузоотправителя, что свидетельствует о неполном выяснении составителями данного документа фактических обстоятельств принятия груза к перевозке. Также обстоятельства, изложенные в данном акте, опровергаются указанными выше документами (актом приемки товара на складе № 41 от 05.06.2009, товарными накладными № 1367, 1368 от 05.06.2009).

Кроме того, как указано в претензии ООО «Транссибрегион» от 23.07.2009 (том 1 л.д. 57), водитель Смирнов О.В. снял пломбу и перегружал груз, в связи с чем невозможно доказать неправильность погрузки грузоотправителем.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, опровергают доводы ООО «Терминал» о том, что груз был передан к перевозке в ненадлежащей таре или упаковке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя