Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-23565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из смысла названных норм вина перевозчика презюмируется, и её отсутствие должен доказать перевозчик, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку водитель ООО «Терминал» Смирнов О.В. обязан был и имел реальную возможность контролировать погрузку, являясь профессиональным перевозчиком, он должен был предвидеть последствия неправильной установки груза.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Терминал», на котором в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представило.

Поскольку в рассматриваемом случае документов, свидетельствующих о том, что повреждение груза связано с неправильной погрузкой, в том числе, ввиду отсутствия надлежащей упаковки, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что ответчик не доказал, что возложенные на водителя обязательства не были им исполнены вследствие непреодолимой силы, или что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины перевозчика в причинении ущерба.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Из приложенных к акту от 10.06.2009 фотоматериалов (том 1 л.д. 72-77) усматривается очевидное нарушение упаковки перевозимого груза. Факт предъявления грузополучателю данного груза в упаковке, целостность которой была нарушена, сторонами настоящего спора не отрицается.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте на списание от 10.06.2009 № FEL0610-00001 (том 1 л.д. 59), а также учитывая, что ООО «Транссибрегион» возместило ООО «Феллинта» причинённый ущерб,  взыскав с ООО «Терминал» в пользу истца по встречному иску 89 151 руб. 40 коп. в счёт возмещения ущерба, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Документов, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, нежели предъявлена ко взысканию ООО «Транссибрегион», перевозчиком не представлено.

При этом ссылки ООО «Терминал» на то, что груз доставлен не испорченным, а частично повреждённым отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, предопределяющее значение для возврата взысканной провозной платы является соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или повреждённого груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, повреждённого груза.

Уменьшив стоимость провозной платы, подлежащей взысканию с ООО «Транссибрегион» пропорционально стоимости повреждённого груза и взыскав в пользу ООО «Терминал» 70 535 руб. 57 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Терминал» в пользу ООО «Транссибрегион» 18 615 руб. 83 коп. в счёт возмещения ущерба.

Истцом по встречному иску был заявлено требование о взыскании с ООО «Терминал» судебных издержек в размере 12 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования ООО «Транссибрегион» по встречному иску были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет ООО «Терминал».

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Транссибрегион» требования, обоснованно снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Терминал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Терминал».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу № А46-23565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина