Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А46-13634/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                Дело №   А46-13634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-534/2010) индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-13634/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 15-15/3807 от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Вашкевича М.И. – Леоновой Ж.И. (паспорт серия 52 03 № 867772 выдан 09.01.2004, доверенность б/н от 10.03.2009 сроком действия 3 года)

от ИФНС России по ОАО г.Омска –Кулишовой Л.Т. (удостоверение № 339752 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03/3262 от 09.12.2009 сроком действия 1 год); Алешина А.В. (удостоверение № 339044 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03/0736 от 25.01.2010 сроком действия 1 год); Пекаревой А.Н. (удостоверение № 640865 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03/3938 от 23.12.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 30.11.2009 по делу № А46-13634/2009 Арбитражный суд Омской области требования индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича (далее – предприниматель, налогоплательщик) удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) №15-15/3807 от 31.03.2009 в части взыскания земельного налога за 2006 год в размере 28 947,36 руб., земельного налога за 2007 год в размере 2171 руб.; пени по земельному налогу - в размере 5598,15 руб.; штрафа по статье 119 НК РФ за неподачу декларации по земельному налогу за 2006 год в размере 59 210,53 руб.; штрафа за неполную уплату земельного налога за 2006 год в размере 5 789,47 руб.; штрафа за неполную уплату земельного налога 2007 год в размере 434,2 руб.; 45 626 руб. НДФЛ за 2007 год, 9125,2 руб. штрафа за его неполную уплату; 7020 руб. ЕСН за 2007 год, 1404 руб. штрафа за его неполную уплату, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции в части удовлетворения требований указал на обоснованность доводов налогоплательщика, в части земельного налога принят довод относительно использования участка лишь 2/3 доли,  в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал:

- по НДС заявителем не представлено доказательств подтверждающих представление налоговому органу всех документов необходимых для производства налогового вычета, при этом материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения предусмотренного ст. 119 НК РФ;

-  по НДФЛ и ЕСН за 2005 год суд указал на то, что пересчитав суммы налогов  без учета НДС доначисленные суммы увеличились, при этом проверки подлежала представленная декларация, поскольку уточненной не представлялось;

- по НДФЛ за 2007 год заявителем не подтверждено, что весь объем переработанного зерна направлен в производство в 2007 году, что является определяющим для отнесения в налогооблагаемую базу спорных сумм – расходы на приобретение зерна,

между тем с учетом того, что инспекцией был произведен пересчет НДФЛ, ЕСН без учета в указанных суммах НДС и сумма налогов уменьшилась, то требования предпринимателя были частично удовлетворены

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, налогоплательщик просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции, а также не правильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, инспекция с доводами жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле были представлены расчеты налогов, пени и штрафов.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска поступило ходатайство в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допросе свидетеля, в виде направления поручения в Арбитражный суд города Москвы о допросе директора ООО «Паритет».

Представитель индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-13634/2009 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения №15-15/3807 от 31.03.2009 в части доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов в суммах, указанных в решении, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя считает исчисление НДС неверным, пояснила, что не согласна с суммами штрафов, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание вычеты по НДС. Указала на то, что из представленного налоговым органом расчета не видно каким образом он был произведен.

Кроме того, представитель заявителя пояснила, что по адресу, по которому направлялось уведомление о предстоящей налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Вашкевич Михаил Иванович стал проживать с 2007 года, указала, что доказательством данного факта является прописка в паспорте гражданина Российской Федерации. Ссылается на ненадлежащее уведомление заявителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска относительно эпизода, связанного с НДС пояснила, что в проверяемый период налогоплательщик находился на общей базе налогообложения, до настоящего времени налоговые декларации, начиная с 2005 года, в налоговый орган не предоставлялись.

Относительно эпизода, связанного с НДФЛ, ЕСН за 2007 год представитель налогового органа указала на то, что расходную часть по эпизоду, связанному с ООО «Паритет», налогоплательщик не подтвердил, сослалась на пояснения от 14.04.2010, поддержала позицию, изложенную в указанных пояснениях. По эпизоду, связанному с ООО «Легион», пояснила, что сумма в размере 128 389 руб. 83 коп. была учтена в ходе выездной налоговой проверки. Считает, что реальной поставки не было, поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных нет подписей, свидетельствующих о получении товара.

На вопрос представителя индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича представителю налогового органа, на чем основан вывод Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, что зерно, которое было закуплено в 2007 году, было реализовано на изготовление хлебобулочных изделий, представитель инспекции сослался на 15, 16 Приказа Министерства финансов о порядке учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей. Пояснил, что из представленных первичных документов по сделкам с указанным контрагентом не следует, что мука была поставлена в указанном налогоплательщиком количестве.

Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 20 мая 2010 года до 10 час. 00 мин.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска необходимо представить дополнительные пояснения по спорным эпизодам со ссылками на материалы дела (указать том и лист дела), где находятся доказательства в обоснование изложенной позиции.

В возобновленном судебном заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска поддержала доводы налогового органа, изложенные ранее, с учетом дополнительных пояснений от 18.05.2010, указала, что сумма за 2005-2006 гг. по НДФЛ составляет 77 452 руб. 76 коп.

Представитель налогового органа пояснила, что налогоплательщик предоставил документы только за 2005, 2007 гг., указала на то, что поскольку в 2006 производились только текущие платежи, данные суммы не могут быть отнесены к переплате за 2007.       Представитель индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича с доводами произведенных расчетов не согласна.

Суд апелляционной инстанции предоставил представителям лиц, участвующих в деле, дополнительное время для проведения анализа по имеющимся у сторон расчетам.

В судебном заседании от представителей лиц, участвующих в деле, поступили письменные дополнения с учетом произведенных расчетов и их анализа.

Представитель индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, учитывая последние предоставленные суду пояснения относительно сумм расчета.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, с учетом последних предоставленных суду пояснений относительно сумм расчета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к ним, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Вашкевич М.И. по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт №0203-01 от  02.03.2009.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Песковым Г.С. было вынесено решение от 31.03.2009 №15-15/3807 о привлечении предпринимателя Вашкевича М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 450 руб.; п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2006 года и 1,2,3,4 кварталы 2007 года - в размере 3 613 619,7 руб. и деклараций по земельному налогу за 2006 год  - в размере 77 368,2 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС, земельного налога виде штрафа в размере 522 191,6 руб.

В привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год отказано на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Кроме того, названным решением предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ за 2005 год в размере  - 29838 руб. и за 2007 - 503794 руб., ЕСН за 2005 год в размере 11551 руб. 35 коп., ЕСН за 2007 год - 103142 руб.; НДС за 2005-2007 годы - в размере 2 618 193 руб.; земельный налог за 2006 год - в размере 36 842 руб. и за 2007 год - в сумме 2 171 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ - в размере 62770 руб. 23 коп., ЕСН  - в размере 11174 руб. 57 коп., НДС - в размере 833484 руб. 95 коп., земельного налога  - в размере 6540 руб. 60 коп.

Указанное решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности налоговый орган, решением Управления ФНС России по Омской области №03-03-14/01133зг от 20.05.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

30.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления и верно установлено судом первой инстанции, причиной незаконности обжалуемого решения, в части начисления НДФЛ и ЕСН по мнению заявителя, является неправомерное исключение из состава расходов для целей определения налогооблагаемого дохода расходов на приобретение печей.

Заявитель указал, что:

-  при исчислении сумм амортизационных исчислений по указанным печам налоговым органом не был учтен факт использования указанных печей предыдущим собственником - Фаткулиным К.Д. в течение 32 месяцев;

- сумма амортизации печей за 2005 год должна была составить 36 305,08 руб., за 2006 год - 108 915,24 руб., за 2007 год - 108915,24 руб.;

-  даже при согласии заявителя с размером установленного налоговым органом дохода в 2005 году при верном исчислении амортизации сумма доначисленного НДФЛ составила бы 24 995 руб.; за 2007 год - 59 948,67 руб. (с учетом фактической уплаты налога за 2006 год в размере 74 376 руб. оснований для доначислений бы не было).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган, исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие факт использования печей предыдущим собственником, признал, что, с учетом указанных документов, отнесению на расходы в 2005 году подлежат амортизационные отчисления по печам в сумме 36 319 руб. за 2005 год и в сумме 108 958,8 руб. - за 2007 год.

Между тем суд первой инстанции, указал на то, что с учетом, признания довод налогоплательщика о необходимости исчисления налоговой базы и вычетов по НДФЛ и ЕСН без учета в указанных суммах НДС, в ходе судебного разбирательства инспекция пересчитала суммы указанных налогов, в результате чего суммы доначисленного НДФЛ и ЕСН за 2005 год увеличились, требования заявителя о признания недействительным решения в части НДФЛ и ЕСН за 2005 год, начисленных на них штрафов и пени, не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции