Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-2363/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                        Дело №   А70-2363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2565/2010, 08АП-3870/2010) Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-2363/2009 (судья Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кволити»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Пермикина В.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кволити» (далее – ООО «Кволити», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-2363/2009 в отношении ООО «Кволити» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Пермикин В.В., временному управляющему утверждено вознаграждение размере 30 000 рублей в месяц.

            Решением арбитражного суда от 14.08.2009 ООО «Кволити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев,  обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Пермикина В.В., ему утверждено единовременное вознаграждение за счёт средств бюджета заявителя.

            Определением арбитражного суда от 08.02.2010 конкурсное производство завершено.

            Этим же определением суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. взыскано 107 311 рублей 30 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 103 000 рублей, расходы по оплате публикации в процедуре наблюдения в сумме 3 068 рублей, почтовые расходы в сумме 1 243 рубля 30 копеек. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов в сумме 11 048 рублей 81 копейка и расходов по оплате услуг привлечённых лиц (ООО «Аудит и правовой консалтинг») в сумме 21 774 рублей, понесённых в процедуре наблюдения, отказано. Требования арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в сумме 4 928 рублей 45 копеек, понесённых в процедуре конкурсного производства, оставлены без рассмотрения, поскольку арбитражным управляющим не соблюдён порядок возмещения данных расходов, предусмотренный Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России и арбитражный управляющий Пермикин В.В. подали апелляционные жалобы.

            ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 107 311 рублей 30 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Податель жалобы считает, что обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников ограничивается лишь упрощённой процедурой конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. в своей жалобе просит изменить  определение суда, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. 140 134 рубля 11 копеек, из которых 107 311 рублей 30 копеек взысканных судом расходов и 11 048 рублей 81 копейка командировочных расходов, 21 774 рублей расходов по оплате услуг привлечённых лиц, в удовлетворении которых судом было отказано.

Податель жалобы указывает, что командировочные расходы относятся к судебным расходам и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении должника; сотрудниками ООО «Аудит и правовой консалтинг» готовились различные запросы, отзывы, заявления, ходатайства

            От арбитражного управляющего Пермикина В.В. поступил отзыв на жалобу ФНС России, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

            От арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

            Представители ФНС России и арбитражного управляющего Пермикина В.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Проверка обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермикина В.В., определение суда в указанной части – изменению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пермикин В.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 42 062 рубля 56 копеек, из которых 37 134 рубля 11 копеек понесены в процедуре наблюдения, 4 928 рублей 45 копеек – в конкурсном производстве, и расходов на выплату вознаграждения в сумме 113 000 рублей, из которых 103 000 рублей за проведение наблюдения, 10 000 рублей за конкурсное производство (т.3 л.д. 72-76).

Суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление о возмещении расходов арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства отсутствующего должника, поскольку такие расходы возмещаются уполномоченным органом в порядке и размерах, определённых Постановлением Правительства РФ 21.10.2004 № 573.

Определение суда в указанной части ФНС России и арбитражным управляющим Пермикиным В.В. не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

ФНС России и арбитражный управляющий Пермикин В.В. не согласны с принятым определением суда в части распределения расходов, связанных с проведением наблюдения в отношении должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отнесении на заявителя ФНС России расходов по выплате вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

На момент введения наблюдения 29.04.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) новой редакции с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 временному управляющему Пермикину В.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Пермикиным В.В. полномочий временного управляющего в период с 29.04.2009 по 14.08.2009, его вознаграждение составило  103 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.                                                              Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы ФНС России о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов в деле о банкротстве ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника апелляционный суд не принимает исходя из вышеизложенного.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                                           Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пермикину В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пермикин В.В. в период проведения наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 1 243 рублей 30 копеек и расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в сумме 3 068 рублей. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера ФНС России не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании расходов в сумме 21 774 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 временным управляющим Пермикиным В.В. с исполнителем