Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А81-6193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-6193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2096/2010) индивидуального предпринимателя Шавалиевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2010 по делу №  А81-6193/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шавалиевой Надежды Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало - Ненецкому автономного округа о признании недействительным решения от 24.06.2009 № 30 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шавалиевой Надежды Николаевны – не явился, извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало - Ненецкому автономному округу – Тимченко Е.В. по доверенности №  03-06/00278 от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Чепурнов В.Н. по доверенности № 03-06/22128 от 23.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шавалиева Надежда Николаевна (далее – ИП Шавалиева Н.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.06.2009 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2010 по делу № А81-6193/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ИП Шавалиевой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине «Обувь», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, административное здание ОАО «Надымский завод крупногабаритного домостроения» (далее – ОАО «НЗКПД»).

По данным налоговых деклараций за период 2006-2007 годы предприниматель в названном магазине «Обувь» осуществлял деятельность на площади торгового зала не более 150 кв.м.

Налоговый орган на основании правоустанавливающих документов (договоры аренды, действующие в период 2006-2007 годы), на основании результатов проверки, проведенной Оперативно розыскной частью криминальной милиции по борьбе с экономическими преступлениями, на основании протоколов обследования магазина, а также на основании показаний бывших продавцов ИП Шавалиевой Н.Н., пришел к выводу, что фактически налогоплательщик осуществлял торговую деятельность с площади торгового зала более 150 кв.м., в связи с чем не имеет право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2009 № 23 и вынесено оспариваемое решение № 30 от 24.06.2009, которым:

- предпринимателю дополнительно начислено налогов в общей сумме 14 702 286 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 5 770 127 руб.; единый социальный налог в сумме 942 752 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7 989 407 руб.;

- начислены пени за неуплату названных налогов в общей сумме 3 916 699 руб. 50 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 244 097 руб. 27 коп.; по единому социальному налогу в сумме 201 827 руб. 45 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 470 683 руб. 69 коп.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 91 руб. 09 коп.;

- ИП Шавалиева Н.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 23 687 551 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 183 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 8 337 365 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 1 327 079 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 17 160 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 9 984 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость 11 472 698 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 154 025 руб.; по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 188 550 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 180 507 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.08.2009 № 306 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично – признал недействительным спорное решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 24.06.2009 № 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006 год и соответствующих им сумм пени, а также в части начисления штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих деклараций и неуплату указанных выше налогов за налоговые периоды 2006 года.

В удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции в части начисления налогов, пени и штрафа за 2007 год отказано.

Решение суда первой инстанции основано на следующих выводах.

В части доначисления за 2006 год суд установил, что сотрудниками ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО была проведена проверка индивидуального предпринимателя Шавалиевой Н.Н. по вопросу полноты исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005 год – 9 месяцев 2006 года (акт №1 от 15.01.2007), в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель Шавалиева Н.Н. осуществляла торговую деятельность на площади 150 кв.м.  В этой части судом не были приняты выводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей Шаповаловой Е.В. и Нечаевой А.Н. – бывших работников предпринимателя, поскольку эти свидетели работали у предпринимателя только в 2007 году.

В части доначисления налогов за 2007 год, суд установил, что предприниматель фактически осуществлял торговую деятельность на площади, превышающую 150 кв.м. При этом, суд признал в качестве надлежащих доказательств показания бывших работников налогоплательщика Шаповаловой Е.В, и Нечаевой А.Н., которые в указанном периоде работали продавцами в магазине, протокол осмотра (обследования)  № 2 от 28.03.2008. В этой части суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что часть магазина занимает ИП Авдонян З.У. и Безгодов А.Г.

В апелляционной жалобе ИП Шавалиева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и в этой части вынести новый судебный акт, которым признать недействительным спорное решение налогового органа по выездной проверке.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что:

- принятым во внимание судом первой инстанции актом проверки ОРЧ КМ по НП при УВД ЯНАО № 1 от 15.01.2007 установлено, что в январе 2007 года торговая площадь составляет 150 кв.м.;

- осуществление деятельности на площади, не превышающей 150 кв.м. подтверждено протоколом осмотра налогового органа № 12 от 23.05.2007 и письмом инспекции от 01.06.2007 № 06-05/8932, в котором указано, что арендуемое помещение магазина «Обувь» отвечает признакам павильона, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации;

- показания Шаповаловой Е.В. и Нечаевой А.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку Шаповалова Е.В. работала у предпринимателя в течение полутора месяцев с 15.02.2007 по 30.03.2007 и ей не могли быть известны обстоятельства, которые она указывает в своих объяснениях как имевших место в мае 2007 года. Нечаева А.Н. вообще никогда не работала у Шавалиевой Н.Н.;

- с 01.06.2007 на основании договора аренды № 71 часть магазина арендовал ИП Авдоян К.У.;

- прежний арендатор помещений, где осуществляет свою торговую деятельность налогоплательщик, оставил часть своего товара (мебель), которая хранится в магазине на основании договора хранения.

Исходя из этого, предприниматель указывает, что в 2007 году правомерно использовалась схема налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Обувь», и, соответственно, применение проверяющими общего режима налогообложения является необоснованным.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. С доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, инспекция не согласилась.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции. Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2007 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно указанной статье в целях главы 26.3  Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей