Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А75-12357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-12357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 года, принятое по делу № А75-12357/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» о взыскании 4 201 067 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта» – представитель Грэдинар Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2009);

от ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» – представитель Митковский Д.М. (паспорт, доверенность № 06/2010 от 06.05.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ООО «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и 1 201 067 руб. неустойки за период с 21.11.2008 по 16.10.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки, в связи с изменением начального периода взыскания - с 27.11.2008, и просил суд взыскать с ответчика 1 181 292 руб. 36 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-12357/2009 исковые требования ООО «НПП «Сибгеокарта» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 000 000 руб. основного долга; 442 022 руб. неустойки за период с 27.11.2008 по 16.10.2009; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 352 руб. 33 коп. ООО «НПП «Сибгеокарта» из федерального бюджета возвращено 153 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  сдачи заказчику выполненных работ, в связи с чем у ООО «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» обязанность по оплате отсутствует. По мнению подателя жалобы, акты сдачи- приемки работ не соответствуют  требованиям установленным для данного вида документов, а именно: указано наименование заказчика не соответствующее его уставу; отсутствует ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2008, в связи с чем  неверно указана стоимость выполненных работ. Ответчик указывает на то, что акт сдачи приемки работ № 2 составлен 25.12.2008, что свидетельствует о досрочном выполнении работ, в то время как договором не предусмотрено досрочное выполнение работ. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период для исчисления неустойки. Ответчик ссылается на то, что истцом были представлены не все документы, прилагаемые к исковому заявлению (расчет пеней и копии учредительных документов получены ответчиком в день судебного заседания 04.02.2010).

ООО «НПП «Сибгеокарта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» заявило ходатайство об истребовании письменных доказательств, подтверждающих направление ответчику результатов работ по договору.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, ответчик, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПП «Сибгеокарта» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО «НПП «Сибгеокарта» (по догвоору - исполнитель) и ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (по договору – заказчик) подписан договор № 08-1 (далее – договор от 01.08.2008 № 08-1) по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя создание цифровых топографических планов от масштабов 1:500,1:1000,1:5000 на участки: Пайтыхский; Потанай-Картопьинский и Каменный ТПП Урайнефтегаз.

01.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.08.2008 № 08-1 (далее - дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2008)

В пункте 1.2 договора от 01.08.2008 № 08-1 стороны указали, что технические и методические требования к работам содержатся в техническом задании (приложение №1).

Пунктом 1.3 договора от 01.08.2008 № 08-1 стороны определили, что продолжительность выполнения работ определяется календарным планом (приложение № 2). Стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.08.2008 по 31.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2008).

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2008 № 08-1 стороны согласовали стоимость работ по договору, которая согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3) и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2008 составила 8 855 000 руб.

Пунктом 2.3 договора от 01.08.2008 № 08-1 стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает выполненные работы по договору в течении 10-ти календарных дней с момента предъявления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «НПП «Сибгеокарта» выполнило для ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2008 № 1, от 25.12.2008 № 2 на общую сумму 8 855 000 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 39-40).

ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+»  обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 5 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2008 № 931 (авансирование в сумме 1 650 000 руб.), от 20.02.2008 № 232, от 07.07.2009 № 786, от 17.07.2009 № 864 (л.д. 41-44).

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2008 № 1, от 25.12.2008 № 2 на общую сумму 8 855 000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ в сумме  5 855 000 руб. (с учетом выплаты аванса в сумме 1 650 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2008 № 931, от 20.02.2008 № 232, от 07.07.2009 № 786, от 17.07.2009 № 864.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» образовалась задолженность перед истцом по договору от 01.08.2008 № 08-1 в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 01.08.2008 № 08-1 является обоснованным.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 010.09.2009 (л.д.45).

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи заказчику выполненных работ, акты сдачи- приемки выполненных работ не соответствуют  требованиям установленным для данного вида документов, в связи с чем у ООО «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» обязанность по оплате отсутствует.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами не соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Пунктом 2.3 договора от 01.08.2008 № 08-1 стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает выполненные работы по договору в течении 10-ти календарных дней с момента предъявления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Анализ положений договора от 01.08.2008 № 08-1 позволяет прийти к выводу о том, что договором не предусмотрена необходимость представления истцом, для оплаты выполненных работ, иных документом чем указано в пункте 2.3 договора от 01.08.2008 № 08-1, а именно: акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Действительно в