Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А75-12357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актах сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2008 № 1, от 25.12.2008 № 2 в графе заказчик указано - ООО «НП АГП «Меридиан+».

Однако данный факт не является основанием для отказа ответчиком в оплате истцу выполненных работ, поскольку аналогичное наименование в графе заказчик указано при подписании договора от 01.08.2008 № 08-1.

Более того, спорные акты, как и сам договор, содержат подпись генерального директора ответчика – Головихина А.В. (в силу закона уполномоченного на подписание данного вида документов), а также оттиск печати ООО «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+».

Следовательно, факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2008 № 1, от 25.12.2008 № 2  без замечаний по объему и качеству выполненных работ, уполномоченным лицом ответчика свидетельствует о согласии с объемом, стоимостью указанных в нем выполненных работ, а также со сроком их сдачи заказчику.

Довод подателя жалобы, о досрочном выполнении работ, в то время как договором не предусмотрено досрочное выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным

По условиям пункта 5.2 договора от 01.08.2008 № 08-1 в случае задержки оплаты  заказчиком выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день задержки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2008 № 08-1 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1181 292 руб. 36 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 181 292 руб. 36 коп. неустойки, признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком денежного обязательства по договору, а также компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 442 022 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 442 022 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.08.2008 № 08-1 неустойку следует исчислять с даты предъявления претензии, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.08.2008 № 08-1 стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, ущерб, предусмотренные условиями настоящего договора. Учет указанной суммы производится с даты предъявления претензии при условии признания ее стороной либо по решению суда.

Проанализировав указанный пункт договора с учетом других положений договора от 01.08.2008 № 08-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный пункт в отличие от пункта 5.2 договора от 01.08.2008 № 08-1 предусматривает не порядок исчисления неустойки, а порядок ее учета.

Соответственно положения пункта 5.5 договора от 01.08.2008 № 08-1 не подлежат применению при исчислении размера неустойки.

Кроме того, следует отметить, что пункт 5.5 договора от 01.08.2008 № 08-1 не содержит однозначного толкования порядка учета суммы неустойки, поскольку предусматривает ее учет либо с даты предъявления претензии при условии ее признания другой стороной, либо по решению суда.

Таким образом, пункт 5.5 договора от 01.08.2008 № 08-1  не может быть признан судом апелляционной инстанции согласованным и применен при исчислении размера неустойки по настоящему делу.

Ответчик ссылается на то, что  истцом были представлены не все документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Факт направления истцом документов ответчику подтверждается квитанцией № 04525 от 10.11.2009.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом документы ответчику не направлялись.

Доказательств, обратного, ООО «Научно-Производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы настоящего дела не представило.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-12357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич