Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-13082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-13082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 по делу № А70-13082/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени № 2 об оспаривании решения № 04-15/014834 от 30.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Некрасов С.А. (удостоверение, доверенность № 04-19 от 11.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» – Торкин Д.А. (паспорт, доверенность № 3 от 11.09.2009 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени № 2– не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.03.2010 по делу № А70-13082/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – налогоплательщик, Общество, заявитель) о признании недействительным решения № 04-15/014834 от 30.10.2009г. вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик), об отмене решения от 24.02.2009г. № 10-30/361/350 о возмещении НДС, заявленного к возмещению.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что вышестоящий налоговый орган не имеет полномочий на отмену решения нижестоящего налогового органа без соблюдения процедуры, предусмотренной налоговым законодательством, а именно: жалобы налогоплательщика, проведения налоговой проверки соблюдения нижестоящим налоговым органом законодательства о налогах. Суд первой инстанции также отметил, что Управлением фактически была проведена проверка налоговой декларации Общества и документов не исследованных налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки без участия в рассмотрении материалов такой проверки налогоплательщика, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены такого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. То есть, управление утверждает, что право вышестоящего налогового органа на отмену акта нижестоящего налогового органа может быть реализовано вышестоящим налоговым органом и при отсутствии жалобы налогоплательщика в целях обеспечения законности.

Также Управление отмечает о несостоятельности вывода суда первой инстанции о возможности проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, поскольку инспекцией первоначально была проведена камеральная налоговая проверка.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает, что отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом в целях соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика должна осуществляться с участием налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2, проведя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО «Теплогазстрой» по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета 10 835 827 руб., представленной ООО «Теплогазстрой» 21.11.2008 и документов, представленных налогоплательщиком на основании требования о предоставлении документов, вынесла решение от 24.02.2009 № 10-30/361/350 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

После подтверждения факта возмещения суммы налога на добавленную стоимость в Управление поступила служебная записка ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 13.07.2009 № 10-08/008241дсп@, дополнение к служебной записке от 28.07.2009 № 10-08/008859@, согласно которым, Инспекция просит признать решение от 24.02.2009 № 10-30/361/350 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в отношении ООО «Теплогазстрой» ИНН 7202119516/КПП 720201001 недействительным.

Управление, рассмотрев указанное решение, руководствуясь пунктами 32 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отменила решение Инспекции, установив при этом следующее. В связи с проведением камеральной налоговой проверки контрагента налогоплательщика - ООО «Овентал Тауэр» представило документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС за третий квартал 2008 года. На основании этих документов установлено, что сумма НДС, заявленная к возмещению, сложилась в результате ввода в эксплуатацию нежилого строения в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная в г. Тюмени. Застройщиком, выполнявшем работы на данном объекте, являлся заявитель. Поскольку в книге покупок у ООО «Овентал Тауэр» вычеты по НДС за третий квартал 2008 года, в части работ, выполненных заявителем, составили 67 695 124,00 руб., а согласно книге продаж заявителя сумма НДС с реализации в части работ, выполненных для ООО «Овентал     Тауэр», составила 17 360 779,00 руб. Таким образом, Управление    установило расхождение по указанным суммам НДС по одному и тому же объему выполненных работ и, следовательно, неполное отражение выручки от реализации в третьем квартале 2008 года. Таким образом, на основании полученных документов от ООО «Овентал Тауэр» Управление установило, что счета-фактуры выставленные заявителем, отражены в книге продаж не в полном объеме.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о занижении выручки от реализации по работам, выполненным для ООО «Овентал Тауэр» в третьем квартале 2008г. и, соответственно, завышении размера вычета по НДС - решение Инспекции о возмещении НДС было отменено.

Не согласившись с означенным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 10.03.2010 по делу № А70-13082/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

При этом апелляционный суд не может согласиться с утверждением Управления о том, что означенное право вышестоящего налогового органа может быть реализовано и без жалобы налогоплательщика либо проведения налоговой проверки. Наличие у вышестоящего налогового органа права на отмену решения инспекции не может быть реализовано методами, не предусмотренными действующим налоговым законодательством. К означенному выводу апелляционный суд приходит из системного анализа положений п.1 ч.1 ст.32, п.1 ст. 82 НК РФ, согласно которым налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Действующим налоговым законодательством предусмотрено основание для отмены  или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа.

Так, согласно положениями статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Иных правовых оснований для реализации права вышестоящего налогового органа на отмену решения нижестоящего налогового органа действующим законодательством не предусмотрено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит ошибочным и не соответствующим налоговому законодательству утверждение подателя жалобы о возможности реализации своего права, на отмену решений инспекций минуя процедуру рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и заявлено Управлением в апелляционной жалобе, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной 21.11.2008 в адрес ООО «Теплогазстрой» было направлено требование о предоставлении документов от 26.11.2008 № 10-13/56876.

В ходе проверки с учетом представленных документов было установлено, что в проверяемом периоде отражены операции по инвестиционному контракту от 12.11.2007 № 42-07/ОТр, заключенному между ООО «Теплогазстрой» (Застройщик) и ООО «Овентал Тауэр» (Инвестор).

При этом Инспекцией в адрес ООО «Теплогазстрой» направлялось требование от 17.12.2008 №10-13/406 о представлении пояснений по вопросу неполного отражения выручки от реализации в 3 квартале 2008 года.

Однако, Инспекция, вынося решение от 24.02.2009 № 10-30/361/350 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не учла материалы камеральной налоговой проверки в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной ООО «Овентал Тауэр».

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что Управление провело анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента на основании документов предоставленных, в том числе, ООО «Овентал Тауэр», которые не подвергались анализу в ходе камеральной налоговой проверки проведенной инспекцией. Названные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда свидетельствуют о фактическом проведении вышестоящим налоговым органом налоговой проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Отменяя решение инспекции, Управление фактически отказало налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении его из бюджета.

Названные обстоятельства опровергают утверждение подателя жалобы о том, что Управлением не проводилась налоговая проверка деятельности налогоплательщика.

Также необходимо отметить, что налоговым законодательством не предусмотрено права налогового органа на проведение повторной камеральной налоговой проверки, что исключает правомерность оспариваемого решения Управления, вынесенного на основании анализа налоговой декларации налогоплательщика и иных материалов камеральной проверки, проведенной инспекцией.

Кроме того, необходимо отметить, что даже в случае проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, право на проведение которой установлено пунктом 10 статьи 89 НК РФ, у Управления отсутствовали полномочия по отмене решения нижестоящего налогового органа по результатам повторной налоговой проверки по причинам, изложенным ниже.

Не смотря на то, что налоговым законодательством не предусмотрено такой формы налогового контроля как проведение вышестоящим налоговым органом налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика и иных документов, апелляционный суд, все же считает необходимым отметить и то обстоятельство, что такие мероприятия не могут быть проведены с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством.

Так положениями статьи 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который по аналогии закона возможно применить в спорной ситуации.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налоговым органом материалы проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.