Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А46-3203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                         Дело №   А46-3203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу № А46-3203/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-10/29 от 24.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 02.04.2010 по делу № А46-3203/2010 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – заявитель, ООО «Тритон») о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – административный орган, Управление) от 24.02.2010 № 52-10/29.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и в силу положений означенной статьи заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По убеждению подателя жалобы данное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, поскольку не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям. Также заявитель отмечает, что  на момент начала проверки, справки были представлены в банк.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17.10.2008 между ООО «Тритон» и ТОО «Арай SUNRISE» (Казахстан) заключен контракт № 20. Предметом данного контракта являлась импортная поставка товара -уголь. Общая стоимость товара по контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2009 составляет 37 000 000,00 тенге.

17.11.2008    в Филиале Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омским отделением № 8634 был оформлен паспорт сделки № 08110005/1481/1009/2/0.

03.03.2009 во исполнение вышеуказанного контракта нерезидентом – ТОО «Арай SUNRISE» в адрес резидента - ООО «Тритон» по ГТД № 10610050/030309/0002061 отправлен товар-уголь в количестве 347 000 кг. На сумму 641 950,00 тенге.

03.03.2009   таможенным органом был осуществлен выпуск вышеуказанного товара согласно копии Грузовой таможенной декларации № 10610050/030309/0002061.

Справки о подтверждающих документах и указанная Грузовая таможенная декларация были представлены Обществом в банк 27.01.2010.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения Омской таможней в отношении ООО «Тритон» проверки соблюдения актов валютного регулирования и актов валютного законодательства.

По результатам проверки сотрудниками Омской таможни оформлен акт № 10610000/040210/0000011 проверки соблюдения ООО «Тритон» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования от 04.02.2010.

04.02.2010  уполномоченным по особо важным делам отдела административного расследования Омской таможни капитаном таможенной службы Носоновым О.С. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10610000-0119/2010 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом (определение Управления получено 15.02.2010).

По результатам рассмотрения данного дела 24.02.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, государственным советником Российской Федерации 3 класса Милещенко Ю.С. вынесено постановление № 52-10/29, которым Общество признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению Обществом допущено нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Административный орган при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Тритон», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Однако были приняты во внимание смягчающие обстоятельства,     а     именно     совершение     административного     правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьѐй 23 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России,   регулирующий   порядок   учета  валютных операций   и   оформления  паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг.

На основании Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 принял Положение № 258-п «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В силу пункта 2.1. Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности (далее -документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации   или   ввоз  товара  на   таможенную   территорию   Российской   Федерации   без подачи таможенной декларации).

Согласно пункту 2.2. Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как устанавливал пункт 2.4. Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, в частности, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку в силу названных норм заявитель как резидент обязан был представить уполномоченному банку справку о подтверждающих документах в срок не позднее 18.03.2009, в то время как фактически она была представлена только 27.01.2010, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что  совершенное заявителем правонарушение носит малозначительный характер.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего       существенного       нарушения       охраняемых       общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении       Кодекса       Российской       Федерации        об       административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным