Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А46-3203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, правонарушение установленное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

При этом, о пренебрежительности отношения заявителя к исполнению своей обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов свидетельствует то обстоятельство, что заявителем не представлялась означенная справка в уполномоченный банк в течение длительного периода времени, а именно, более 10 месяцев.

Совершенное ООО «Тритон» административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю и, соответственно, на экономические интересы Российской Федерации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса     Российской      Федерации     об     административных     правонарушениях.

Также необходимо отметить, что факт оформления обществом паспорта сделки в уполномоченном банке с просрочкой, может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, но не в качестве признака малозначительности административного правонарушения, как об этом утверждает заявитель. Вместе с тем, с учетом характера административного правонарушения и смягчающих обстоятельств Управление назначило ООО «Тритон» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу № А46-3203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов