Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n   А70-7120/28-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Между тем, из содержания имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию  на  29 декабря  2006 года, 20 марта  2007 года, 08 июня 2007 года, 01 октября 2007 года следует, что сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в отчетах арбитражным  управляющим не отражены, что является нарушением положений части 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие данной информации в отчете не вызвало никаких возражений и вопросов со стороны кредитора судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательстве о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено совершение арбитражным управляющим Пушкаревым Д. А. административного правонарушения,  ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуказании конкурсным управляющим в отчете   о своей деятельности в ходе конкурсного производства сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Статьей 124 Закона № 127-ФЗ установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Данный срок определен как достаточный для достижения целей конкурсного производства, осуществления необходимых для данной цели мероприятий, а именно, анализа финансового состояния должника, поиска, выявления и возврата его имущества, находящегося у третьих лиц, предъявления исков, продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО «Транссервис» было введено сроком на один год – до 29.12.2006.

Между тем, из материалов дела усматривается, что за период с 29.12.2005 по 29.12.2006 арбитражный управляющий Пушкарев Д. А. не принимал какие-либо меры для своевременного завершения конкурсного производства.

Поскольку к  дате окончания конкурсного  производства (29.12.2006)  мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства,  арбитражным управляющим не были завершены, Пушкарев Д. А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением от 15.02.2007 суд продлил срок конкурсного производства до 29.06.2007.

Между тем за указанный период арбитражный управляющий Пушкарев Д. А. не предпринял никаких мер для завершения конкурсного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, только 07.05.2007 конкурсным  управляющим  был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности обязанности конкурсного управляющего Пушкаревым Д. А. исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2007 по делу №А70-2671/12-2007 исковое заявление Пушкарева Д. А. было  частично удовлетворено, применены последствия недействительности договора уступки доли ООО  «Транссервис» от 04 апреля 2005 года, заключенного между ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», в виде восстановления прав ЗАО «Транссервис» на долю в уставном капитале ООО «Транссервис» в размере 1 725 000 (одного миллиона семисот двадцати пяти тысяч) рублей или 99, 4 % уставного капитала.

Кроме того,  как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела  № А70-2671/12-2007  установлено, что договор уступки доли общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Транссервис» безвозмездно уступило открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в размере 1 725 000 рублей, заключен 04 апреля 2005 года; 07 февраля 2007 года на регистрацию в налоговый орган были представлен устав общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми, единственным участником с долей в уставном капитале в размере 1 735 000 рублей (100 % уставного капитала) стало открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», 14 февраля 2007 года эти изменения были зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

По истечении  установленного судом срока проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий повторно обратился в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, однако, определением от 31.07.2007 по делу № А70-5294/3-2005   арбитражный суд Тюменской области данное ходатайство   конкурсного управляющего оставил без рассмотрения, в связи с тем, что основания для повторного  продления процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего Пушкарева Д. А. представить суду отчет о результатах конкурсного производства с обосновывающими документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 147 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с документами, подтверждающими продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий ЗАО «Транссервис» Пушкарев Дмитрий Аркадьевич направил 01.10.2007  в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о назначении даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства ЗАО «Транссервис» без приложения отчета о результатах конкурсного производств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2007 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об утверждении отчета и завершении конкурсного производства по делу было назначено на 23.10.2007.

Однако, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. направил 22.10.2007 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Транссервис» до 29.12.2007.

По результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего ЗАО «Транссервис» Пушкарева Д.А. 23.10.2007  Арбитражный суд Тюменской области определи отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о продлении срока конкурсного производства на 20.11.2007.

Таким образом, судом  установлено  и подтверждено материалами дела, в нарушение положений Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий Пушкарев Д. А. не представил  арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление УФРС по Тюменской области, исходя из наличия в действиях Пушкарева Д. А.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел малозначительность правонарушения, ввиду чего не применил статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Оценка виновности арбитражного управляющего   дана судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего Пушкарева Д. А. и обоснованно указано на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего Пушкарева Д. А.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу № А70-7120/28-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича -    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова