Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-7630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно статье  3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее по тексту  - Закон № 135 - ФЗ),  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135 – ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что во-первых, привлечение судебным приставом –исполнителем специалиста –оценщика не меняет характер правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства и ответственность  за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель; во-вторых, установленная независимым оценщиком величина рыночной или иной стоимости объекта оценки носит  рекомендательных характер,  и в третьих, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену  имущества должника, а не  результаты оценки этого имущества, произведенной независимым оценщиком.

Предпринимателем Губановой Н. А. в Арбитражный суд Омской области обжаловалось постановление судебного пристава - исполнителя Козадой Л. А. о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

В резолютивной части данного постановления  указано, что  к материалам исполнительного производства № 72/07 от 01.01. 2006 приобщено заключение специалиста оценочной организации № 090/0100-07 от 19.06.2007, устанавливающее рыночную стоимость арестованного имущества должника, а именно: автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO» - цена оценки 157 000 рублей.

Следовательно, постановлением от 23.08.2007 судебный пристав-исполнитель Козадой Л. А. к материалам исполнительного производства приобщила дополнительное доказательство -  заключение специалиста оценочной организации № 090/0100-07 от 19.06.2007,  при этом, указание на то, что  судебный пристав-исполнитель  произвел окончательную оценку имущества должника и принял заключение специалиста оценочной организации № 090/0100-07 от 19.06.2007  в качестве документа, определяющего рыночную стоимость, в оспариваемом  постановлении отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем Козадой Л. А.  по сути только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в  целях  дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Губановой Н. А. о том, что  оценка экспертом рыночной стоимости транспортного средства является  заниженной, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением  стоимость имущества не устанавливалась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо  доказательства,  подтверждающие    тот факт, что рыночная стоимость имущества (автомобиля марки  «TOYOTA CORONA PREMIO») является заниженной,  должником в материалы дела  не представлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Телегин Евгений Николаевич, составивший отчет № 090/0100-07 от 19.06.2007, который показал, что осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен отчет, фактически имел место быть. Транспортное средство было осмотрено как с внутренней, так и с внешней стороны, осмотр осуществлялся в присутствии судебного пристава-исполнителя Козадой Л.А., представителя отдела реализации, но в отсутствии собственников транспортного средства, наличие которых не является обязательным при данном виде оценки.

Как указал суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела, Губанов Павел Васильевич отрицает факт присутствия независимого оценщика при осмотре, но подтверждает факт свершения осмотра как такового и наличия на нем судебного пристава-исполнителя и представителя отдела реализации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что,  оценивая в данном случае   показания свидетеля и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что  ставить под сомнения или не доверять достоверности  показаниям свидетеля,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у которого отсутствует процессуальная заинтересованность в исходе дела,  основания отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  о том, что показания Телегина Е. Н. не могут являться надлежащими доказательствами по  настоящему делу, поскольку Телегин Е. Н.  не мог участвовать в деле одновременно в качестве эксперта и свидетеля. Причем, к выводу о том, что Телегин Е. Н. в рамках данного дела выступает в качестве эксперта, предприниматель Губанова Н. А.  пришла  исходя из то, что на странице 5 решения суда первой инстанции указано, что Телегин Н. Е. является экспертом в области оценочной деятельности.

Между тем, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку указание суда первой инстанции на то, что Телегин Н. Е. является экспертом в области оценочной деятельности,  не означает, что по настоящему делу он выступал в качестве эксперта.

Кроме того,  судом первой инстанции  на основании определения об отложении судебного заседания от 11.12.2007 по делу № А46-7630/2007 (лист дела 137) Телегин Н. Е.  к участию  в деле был привлечен в качестве свидетеля.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания полагать, что постановление судебного пристава - исполнителя Козадой Л. А. о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества,  является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Губановой Н. А. отсутствуют. 

 Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованного имущества и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о приобщении заключения по оценке имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предписывает пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   недействительными   ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта  2 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено  наличие нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова