Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-13211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-13211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2148/2010) закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.02.2010 по делу № А75-13211/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» – Сельницын А.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2009 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Михайленко Д.В. (удостоверение № 616716 действительно до 31.12.2014, доверенность № 4 от 11.01.2009 сроком действия 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) от 21.09.2009 № 347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 09.02.2010 по делу № А75-13211/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановления МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 21.09.2009 № 347 нормам действующего законодательства. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенным постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что   налоговым органом не было представлено в судебное заседание и не было непосредственно исследовано судом первой инстанции подлинное извещение ЗАО НГАБ «Ермак» о постановке инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете общества.

По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел того, что исполнительное производство № 86/9/60547/508/2009 приостановлено, в связи с вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу № А75-7722/2009, которым признано недействительным решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 22.07.2009 № 11/1 о применении налоговым органом в отношении ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества и приостановлении операций по счетам ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в банках до вступления в законную силу окончательного судебного решения по делу № А75-9171/2009, в ходе рассмотрения которого обществом оспаривается решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 02.07.2009 № 15-15/015465 о привлечении ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» к налоговой ответственности.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» считает, что постановление МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 21.09.2009 № 347 исполнительным документом не является, поскольку оно, в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит обязательных приложений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, по мнению общества, вывод суда о том, что налоговым органом соблюдены требования пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приложением документа об отсутствии денежных средств только на счете в одном из четырех банков, в которых на момент вынесения постановления налогового органа открыты счета ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», является ограничительным толкованием нормы пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.07.2009 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре принято решение № 15-15/015465 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» доначислено и предложено уплатить налоги за 2006-2008 годы в сумме 447 800 889 руб., пени в сумме 169 599 942 руб. и штрафы в сумме 49 193 435 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» было направлено требование № 11547 по состоянию на 24.08.2009 об уплате налога, пени и штрафа.

Поскольку данное требование не было исполнено ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в добровольном порядке, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 16.09.2009 принято решение № 52554 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках и направлены в ЗАО НГАБ «Ермак» инкассовые поручения на взыскание неуплаченных сумм налога, пени, штрафа.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» от ЗАО НГАБ «Ермак» получены извещения от 18.09.2009 о постановке инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете общества.

В связи с этим на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 21.09.2009 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре вынесены решение № 347 и постановление № 347 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 666 076 874 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

09.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести