Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-13211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения для бесспорного взыскания денежных средств направлялись МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не на все действующие счета ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», а лишь к расчетному счету ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», открытому в ЗАО НГАБ «Ермак».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель инспекции  подтвердил, что инкассовые поручения были направлены только в один из банков, где открыт расчетный счет общества, при этом пояснив, что у налогового органа отсутствует обязанность направлять инкассовые поручения на все расчетные счета общества и убеждаться в том, что на них отсутствуют денежные средства на момент вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (протокол судебного заседания от 19.05.2010).

Указанная позиция МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган должен располагать достоверной информацией об отсутствии денежных средств на всех банковских счетах налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности за счет имущества.

Однако, в силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии совокупности обстоятельств, заключающейся в несоответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и в нарушении прав и законных интересов заявителя.   

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 126-127) судом первой инстанции было предложено заявителю в срок до 29.01.2010 представить доказательства наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях на момент вынесения оспариваемого постановления.

Однако таких доказательств ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением постановления от 21.09.2009 № 347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также нарушение прав и законных интересов общества в связи с вынесением данного документа.

Таким, образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в ходе судебного разбирательства факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления от 21.09.2009 № 347 заявителем не опровергнут; общество не представило каких-либо сведений и доказательств того, что в действительности на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа, оно обладало реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, определенной в решении от 16.09.2009  № 52554 в размере 666 076 874 руб.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.11.2009 по делу № А03-2805/2009.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 21.09.2009 № 347 исполнительным документом не является, поскольку оно, в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит обязательных приложений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2009 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в адрес Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре было направлено постановление от 21.09.2009 № 347 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества.

Вместе с указанным постановлением МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в соответствии с пунктом 2.2. Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом МНС России № ВГ-3-10/265 и Минюста России № 215 от 25.07.2000, налоговым органом сопроводительным письмом от 21.09.2009 № 11-11/02/550 Дсп (т. 2, л.д. 6-7) направило в том числе: расшифровку задолженности налогоплательщика, сведения о счетах налогоплательщика, извещения ЗАО НГАБ «Ермак» о постановке инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете общества.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил факт направления постановления от 21.09.2009 № 347 с приложенными к нему извещениями банка о невозможности взыскать задолженность за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, что свидетельствует об исполнении инспекцией требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, постановление от 21.09.2009 № 347 является надлежащим исполнительным документом ввиду его соответствия требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также  в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что налоговым не было представлено в судебное заседание и не было непосредственно исследовано судом первой инстанции подлинное извещение ЗАО НГАБ «Ермак» о постановке инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, налоговым органом представлены копии извещений ЗАО НГАБ «Ермак» о постановке инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете общества (т. 2, л.д. 8-14).

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии  в деле не тождественных документов, а также учитывая, что обществом не оспаривался факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Ссылка заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу № А75-7722/2009 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в отношении ненормативного акта налогового органа, не являющегося основанием взыскания спорной суммы недоимки, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Отказав в удовлетворении требования, заявленного ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.02.2010 по делу № А75-13211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков