Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-24718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-24718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2010) индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу №  А46-24718/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Дромасс» к индивидуальному предпринимателю Чуприной Наталье Викторовне о взыскании 62 665 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны – лично Чуприна Н.В. (паспорт серия 5207 № 510081 выдан 31.07.2007);

от закрытого акционерного общества «Дромасс» - Корнеев А.Г. по  доверенности от 15.03.2010 сроком действия 3 месяца;

установил:

Закрытое акционерное общество «Дромасс» (далее - ЗАО «Дромасс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Наталье Викторовне (далее – ИП Чуприна Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 62 665 руб. 89 коп., в том числе: 60 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2008 б/н и 2 665 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 20.11.2009.

Решением от 04.03.2010 по делу № А46-24718/2009 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Чуприной Н.В. в пользу ЗАО «Дромасс» 61 893 руб. 61 коп., в том числе: 60 000 руб. задолженности по договору аренды и 1 893 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 772 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции привел к выводу о том, что истец при расчете неправильно определил периоды просрочки и размер учетной ставки банковского процента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуприна Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что договор аренды является реальным, следовательно, считается заключенным не с момента его подписания, а с момента фактической передачи имущества арендатору, чего Обществом сделано не было. В обоснование довода о неисполнении договора аренды истцом ответчик ссылается на отсутствие  подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в аренду, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт того, что имущество Обществом в аренду предпринимателю не передавалось.

ИП Чуприна Н.В. считает, что ведомость наличия оборудования, поименованная судом первой инстанции как  акт приема передачи основных средств по кафе «Ивушка» от 29.10.2009, не свидетельствует о фактической передачи спорного оборудования в аренду предпринимателя, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей по договору арены у последнего отсутствует.

В судебном заседании ИП Чуприна Н.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО «Дромасс» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Дромасс» (арендодатель) и ИП Чуприной Н.В. (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 01.01.2008 б/н (далее договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю указанное оборудование.

Пунктом 7.1. договора определен срок действия договора - одиннадцать месяцев со дня передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за использование имущества арендатора, указанного в пункте 1.2 договора, в течение одного календарного месяца составляет 10 000 руб. Оплата производится ежемесячно, не позднее 28-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы в указанные в пункте 3.1. сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 % за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.2  и 8.2. договора договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору и действует до момента окончания срока аренды. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Перечень оборудования, переданного арендатору, содержится в ведомостях наличия основных средств по видам и подразделениям на 01.01.2008, подписанных сторонами договора.

В качестве доказательств передачи истцу оборудования, указанного в договоре аренды оборудования от 01.01.2008 б/н, истец представил в материалы дела акт приёма-передачи основных средств по кафе «Ивушка» от 29.10.2009 б/н.

ИП Чуприна Н.В не исполняла надлежащим образом своих договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Так, арендная плата был внесена предпринимателем в кассу арендодателя:

за март 2009 года по приходному кассовому ордеру от 27.04.2008 № 2264 в сумме 5 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 27.04.2009 № 2261 в сумме 5 000 руб.;

за апрель 2009 года - по приходному кассовому ордеру от 29.07.2009 № 4177 в сумме 5 000  руб.;

за май 2009 года - по приходному кассовому ордеру от 29.07.2009 № 4177 в сумме 5 000 руб.;

За период с июня 2009 года  по октябрь 2009 года. арендная плата арендатором не вносилась.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору аренды  оборудования от 01.01.2008 б/н у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам на которую Обществом начислены пени

Письмом исх. от 30.10.2009 № 503 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в срок до 10.11.2009, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Неоплаченные сумма основанного долга по  договору аренды оборудования от 01.01.2008 б/н  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 20.11.2009 послужили основаниями для обращения ЗАО «Дромасс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца  о взыскании с ответчика арендной платы в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 руб. 61 коп. и от истца не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданско-правовых обязательств являются договоры и сделки, совершенные в соответствии с законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Нормами статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды оборудования от 01.01.2008 б/н относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, при этом фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование по договору аренды от 01.01.2008 б/н не было передано ответчику по акту приема - передачи, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи обязателен только при аренде зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 611 данного Кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договором аренды оборудования от 01.01.2008 б/н обязанность оформления акта приема-передачи не предусмотрена.

Таким образом, ни законом, ни договором не установлена обязательная передача в аренду  имущества по передаточному акту от арендодателя арендатору.

Кроме того, предприниматель ни при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ни апелляционному суду,  не представил доказательств, что спорное имущество ИП Чуприной В.А. не использовалось, либо указывающих на невозможность использования данного имущества после заключения договора аренды от 01.01.2008.

Из изложенного следует, что спорное имущество было передано предпринимателю в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о внесении арендных платежей за пользование оборудованием, в этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику имущества по договору от 01.01.2008 б/н судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60 000  руб.

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалах