Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-24986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затрат.

Определение технического перевооружения, модернизации содержится в п. 2 ст. 257 НК РФ, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из приведенных норм права судом первой инстанции верно установлено, что в стоимости основных средств учитывается и  на расходы через амортизацию списываются затраты по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению основных средств, целью осуществления которых является повышение технико-экономических показателей этих основных средств, а затраты на ремонтные работы, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение, соответственно на инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные работы наделили объект новыми качествами, повлекли повышение технико-экономических показателей объекта недвижимости и осуществлены с целью повышения таких показателей, а не в целях восстановления изношенных частей здания.

Нежилое помещение по ул. Семиреченской, 102 в городе Омске налогоплательщик приобрел по договору купли-продажи от 01.06.1998 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.1999 года АА № 047948). На момент проведения ремонтных работ здание находилось в эксплуатации у заявителя 10 лет, не говоря о том, что оно эксплуатировалось и до приобретения его налогоплательщиком. Характер ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости, в актах приемки работ, а также акты на списание  использованных материалов подтверждают, что произведенные работы относятся к ремонтным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговый орган, осуществляя общую привязку ремонтных работ к технологическому совершенствованию производства, повышению технико-экономических и финансовых показателей, не конкретизировал: какие именно технико-экономические показатели недвижимости изменились; какими новыми качествами стало обладать сооружение; какие количественные параметры или характеристики помещения, его частей изменились; в чем выражено изменение сущности объекта учета (основного средства), которое требует учета соответствующих  затрат в стоимости этого объекта и его последующей  амортизации.

Налоговый орган в акте проверки, в оспариваемом решении ссылается на «увеличение производственных мощностей  оборудования мойки», суд первой инстанции правомерно указал, что из данной формулировки не следует, что в результате ремонтных работ произошло увеличение производственных мощностей мойки, как объекта недвижимости, поскольку увеличение производственных мощностей оборудования не влечет автоматически увеличения производственных мощностей нежилого помещения, где расположено данное оборудование, так как  оборудование не является  неотъемлемой частью нежилого помещения. И оборудование, и нежилое помещение согласно требованиям  Положения  по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 учтены налогоплательщиком как самостоятельные инвентарные объекты.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий, бездействия). Выводы налогового органа не могут основываться на предположениях.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем налоговым органом материалами налоговой проверки не устранены сомнения, а выводы сделаны на предположениях, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между  повышением экономических показателей и совершением ремонта, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция даже в апелляционной жалобе указывает на повышение экономических показателей в связи с наличием ремонта и установкой нового оборудования, что опять же свидетельствует об отсутствии разграничения ремонта от оборудования, что не относится к предмету рассмотрения по настоящему налоговому спору.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусматривает в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, однако понятия не раскрывается.

Согласно пункту 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1- предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Постановлением Росстата от 14.01.2008 № 2 в строительно-монтажные работы для собственного потребления не включается стоимость работ по ремонту собственных сооружений, выполненных собственными силами организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правильно исчислило НДС и налог на прибыль.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-24986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк