Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-24986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                           Дело №   А46-24986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2735/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-24986/2009 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Енисей-сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 08-12/00241 ДСП от 30.09.2009 в редакции решения от 18.11.2009 № 16-17/16787,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по КАО г. Омска – Симоновой О.В. (удостоверение № 641098 действительно до 31.12.2014, доверенность от 14.12.2009 сроком на  действия по 31.12.2010);

от ЗАО «Енисей-сервис» - Любарец Е.В. (паспорт серия 5202 № 995430 выдан 29.05.2002, доверенность от 11.02.2010 действительной 3 года),

установил:

Решением от 25.02.2010 по делу № А46-24986/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Енисей-сервис»  (далее - ЗАО «Енисей-сервис», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции ФНС по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 № 08-12/00241 ДСП в редакции решения Управления ФНС России по Омской области по апелляционной жалобе от 18.11.2009 № 16-17/16787 в части доначисления сумм налога на прибыль за 2008 года в размере 375 692 руб., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 281 770 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 в виде штрафа в размере 47 191,77 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ). В удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств изложенных в оспариваемом ненормативном акте.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявле6ных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В частности из материалов дела возможно установить причинно-следственную связь между приобретением нового оборудования и необходимостью проведения ремонта помещения, в  вязи с чем произведенные работы являются работами по техническому перевооружению.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод относительно повышения экономических показателей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу №  А46-24986/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Енисей-сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, , заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Енисей-сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 08-12/10203 ДСП  и принято решение № 08-1200241 от 30 09.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением,  налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой. Решением по апелляционной жалобе № 16-17/16787 от 18.11.2009, вынесенным Руководителем Управлением ФНС  по Омской области, решение Инспекции ФНС по Кировскому административному округу города Омска изменено, в результате чего ЗАО «Енисей-сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 191,77 руб., доначислены налоги в общей сумме 1 067 970, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 782 999 руб., налог на добавленную стоимость в размере 281 770 руб., транспортный налог в размере 3 201 руб., предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафные санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании частично акта налогового органа недействительным, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

25.02.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доначисление налогов на  прибыль и добавленную стоимость за 2008 год вызвано квалификацией работ, произведенных налогоплательщиком в 2008 году на объекте с инвентарным номером 7 «нежилое помещение (мойка) 466 кв. м.», как работ по техническому  перевооружению (модернизации), а  не как ремонтных.

Между тем из  материалов дела следует, что на основании данных комиссии предприятия, установившей наличие ряда дефектов  нежилого помещения «мойка», зафиксированных в дефектных ведомостях 02.06.2008, в числе которых: наличие гнилых участков кровли, ее промерзание и протекание; промерзание стен; наличие на стенах сколов и опрелых мест, трещин, выбоин и пятен различных оттенков; отслоение штукатурного слоя; промерзание проемов, их прогиб; ветхость оконных и дверных блоков; коробление поверхности листа дверного полотна; износ покрытия поля, выбоины и сколы на нем; физический износ, коррозия труб системы водоснабжения, коррозия и потеки в трубах отопления; трещины, сколы на ряде сантехнического оборудования; нарушение изоляции, окисление, пробои электрических проводов, утвержден характер и объем ремонтных работ.

Утвержденные ремонтные работы произведены собственными силами, поскольку ремонтные работы являются одним из видов деятельности налогоплательщика, который обладает лицензиями на проектирование зданий и сооружений 1 и П уровней  ответственности от 21.09.2006 (серия Д номер 800702, регистрационный номер ГС-6-55-02-26-0-5507038191-003812-1), на строительство зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности от 05.02.2007 ( серия АД номер 810131, регистрационный номер ГС-6-55-02-26-0-5507038191-004264-3).

При производстве работ были использованы строительные материалы в соответствии с Государственными элементными сметными нормами и Территориальными единичными расценками для определения стоимости ремонтно-строительных работ в г. Омске и Омской области. Стоимость строительных материалов согласно отчетам о расходе основных строительных материалов на ремонт нежилого производственного помещения  инв. № 7, утвержденных генеральным директором, была учтена в составе расходов при расчете налога на прибыль предприятия на основании актов списания материалов для ремонта нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 102 за 2008 год.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с терминами Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета ССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение) ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций (п. 3.1 Положения). При этом к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и пр.) (п. 3.11 Положения).

Согласно перечню работ по капитальному ремонту (Приложение 8 Положения) к таким работам относятся, в том числе смена стропил и обрешетки (п. 4 части  4 Приложения 8), смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (п. 7 части 4 Приложения 8 Положения), смена всех видов полов и их оснований (п. 4 части 4 Приложения 8), переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы (п. 5 части 5 Приложения 8).

Суд первой инстанции правильно указал, что все виды проведенных налогоплательщиком работ полностью соответствуют определению ремонтных работ, направленных исключительно на замену устаревших частей и конструкций, поддержания эксплуатационных характеристик здания.

Налоговым органом по существу не оспаривается факт наличия износа, ветхости ремонтируемого помещения, необходимость проведения ремонтных работ, не оспаривается  то, что осуществленные  налогоплательщиком работы на объекте «мойка» полностью соответствуют определению ремонтных работ согласно вышеуказанным нормативным актам. Не оспаривается также и то, что акты на списание соответствуют перечню материалов, изделий, конструкций, используемых в процессе производства ремонтных работ, а их расход в физических (натуральных) единицах измерения - утвержденным государственным сметным нормам.

Тем не менее, налоговым органом исключены из состава затрат расходы, вызванные ремонтными работами. По мнению налогового органа, приведенному также в апелляционной жалобе, налогоплательщиком были осуществленные строительно-монтажные работы по техническому перевооружению (модернизации) объекта.

В качестве обстоятельств в обоснование своих доводов налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное помещение использовалось под склад, исходя из показаний Губернаторовой Г.В., при этом иногда (в исключительных случаях) использовалось для мойки машин.

Из показаний Губернаторовой Г.В., изложенных в протоколе № 1 допроса свидетеля (т.3), прямо следует, что строение использовалось для мойки автомобилей, указание в графе «использование» в техническом паспорте «склад» актуально на момент осмотра помещения техником и не исключает технической ошибки техника. Нет никакой причинно-следственной связи и между заключением договора на поставку оборудования и дефектной ведомостью, при том, что характер ремонтно-строительных работ налоговым органом не оценивался.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к показаниям (л.д. 105-108) из которого следует, что Губернаторова Г.В. к деятельности мойки прямого отношения не имела и достоверной информацией о данном помещении не владеет.

Из письма поставщика оборудования  - ЗАО «Техно Альянс» (исх. № 18 от 22.09.2009) для эксплуатации  оборудования портальной мойки RAINBOW NOVA 4,0 и очистительной установки УКО-КАСКАД-10 не требуется дополнительных мероприятий по подготовке здания, сооружения, кроме соблюдения требований завода-изготовителя, указанных в технической документации. В связи с чем, налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для затребования им у ЗАО «Техно-Альянс» технической документации. Такая документация представлена в приложении к Дополнениям к отзыву. Однако, она (документация) не опровергает утверждения поставщика об отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий для эксплуатации оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела возможно установить причинно-следственную связь между приобретением нового оборудования и необходимостью проведения ремонта помещения, в  вязи с чем произведенные работы являются работами по техническому перевооружению, при этом  заинтересованное лицо также указало на то, что новое оборудование и требовало произведенные работы.

Между тем вышеуказанные документы от ЗАО «Техно-Альянс» опровергают данные выводы налогового органа из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы инспекции основаны на предположениях.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических