Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-7630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-7630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2008) индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №  А46-7630/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисе Александровне

3-е лицо: Губанов Павел Васильевич

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2007.

при участии в  судебном заседании   представителей: 

            от индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны  – не явился, извещен;

            от    общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» – не явился, извещен;

            от судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисы Александровны – Козадой Л.А. (удостоверение  № 074  действительно до 14.03.2011);

            от Губанова Павла Васильевича  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем  Губановой Натальей  Александровной  (далее по тексту - предприниматель Губанова Н.А., заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисе Александровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Козадой Л.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее по тексту - ООО «Союзкомплект», Общество) о признании недействительным постановления  о приобщении заключения специалиста оценочной организации (отчет № 090/0100-07 от 19.06.2007) к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, вынесенное 23.08.2007 судебным приставом исполнителем Козадой Л.А.

В обоснование решения суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованного имущества, и не доказал, каким образом постановлением б/н от 23.08.2007 нарушены права предпринимателя Губановой Н.А. как должника по исполнительному производству.

Заявленное предпринимателем Губановой Н.А. требование не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя Козадой Л.А. по вынесению оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе предприниматель Губанова Н. А. просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Губановой Н. А.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что  назначенный оценщик Телегин  Евгений Николаевич в нарушение требований статей  11,12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требований «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» (подпункт «б» п. 13), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки» и Руководящего Документа 37.009.015-98 оформил отчет об оценке на спорный автомобиль в неустановленное время и без осмотра транспортного средства.

В жалобе указано, что независимый оценщик Телегин  Е.Н. не производил осмотр легкового автомобиля (объект оценки) в 2007 году в присутствии   должника и сособственника автомобиля, что, по мнению предпринимателя Губановой, является нарушением норм действующего законодательства.

Податель жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   судебным   приставом-исполнителем   Называевского районного   отдела   Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по  Омской   области   товарищем Козадой Л.А. не были приведены письменные доказательства, подтверждающие факт осмотра спорного автомобиля оценщиком Телегиным  Е.Н. в 2007 году.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не был исследован в судебном заседании вопрос о факте осмотра оценщиком спорного автомобиля в 2007 году, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего  дела.

Кроме того, предприниматель Губанова Н. А. указала в жалобе, что Телегин Е.Н. в судебном процессе не мог быть экспертом, поскольку арбитражным судом он не был привлечен в качестве эксперта соответствующим определением. Совмещение статуса свидетеля по делу  и назначенного судом эксперта по делу   в российском арбитражном процессе недопустимо.

Предприниматель Губанова Н. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

От предпринимателя Губановой Н. А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание, назначенное на 26.06.2008).

В качестве причины отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявитель указала на факт обжалования ей незаконных действий независимого оценщика Телегина Е.Н., выразившихся в оформлении отчета об оценке имущества без осмотра объекта оценки.

 Между тем, судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы  заявителя отклонено, в связи с тем, что  факт обжалования  незаконных действий независимого оценщика Телегина Е.Н., выразившихся в оформлении отчета об оценке имущества без осмотра объекта оценки в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и рассмотрение Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков»  жалобы предпринимателя Губановой Н. А.  на  незаконные действия  независимого оценщика Телегина Е.Н., в любом случае не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», судебный  пристав-исполнитель Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Лариса Александровна,  Губанов Павел  Васильевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу  представлены не были.   

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Губановой Н. А. в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В производстве арбитражного суда Омской области находилось дело, которому был присвоен номер 6-32/05, по заявлению ООО «Союзкомплект» к предпринимателю Губановой Н.А. о взыскании 363428 рублей.

Решением арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу № 6-32/05 было частично удовлетворено заявление ООО «Союзкомплект», с предпринимателя Губановой Н.А. взыскано 90000 рублей задолженности и 90000 рублей пени.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение судебного акта от 14.06.2005 арбитражным судом Омской области 15.08.2005 был выдан исполнительный лист № 003287.

31.08.2005 на основании исполнительного листа 003287, выданного 15.08.2005 арбитражным судом Омской области по делу № 6-32/05, судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А. было возбуждено исполнительное производство № 867и/к-396/05.

На основании Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 № 13, возбужденному исполнительному производству 09.01.2007 был присвоен новый номер - 867 и/к - 72/07.

В рамках исполнительного производства № 867и/к-72/05 судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А. постановлением от 05.03.2007 для осуществления оценки был привлечен специалист, 05.03.2007 в отдел реализации арестованного имущества подана заявка на оценку автомобиля «Тойота Корона Премио», 1997 года выпуска, регистрационный знак К 131 АН, часть  доли в праве собственности на который принадлежит предпринимателю Губановой Н.А.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» на основании договора № 31 от 14.11.2006, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», по результатам которой 19.06.2007 был составлен отчет № 090/0100-07.

Постановлением б/н от 23.08.2007 судебный пристав-исполнитель Козадой Л.А. приобщила заключение специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Предприниматель Губанова Н.А.,  полагая, что постановление б/н от 23.08.2007 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Козадой Л.А. по вынесению 23.08.2007 постановления о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, незаконными; отменить постановление о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, вынесенное 23.08.2007 судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Губанова Н.А. уточнила свое заявление, сформулировав свое требование следующим образом: признать недействительным постановление о приобщении заключения специалиста оценочной организации (отчет № 090/0100-07 от 19.06.2007) к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, вынесенное 23.08.2007 судебным приставом исполнителем Козадой Л.А.

Данное заявление  предпринимателя Губановой Н. А. судом первой инстанции принято к рассмотрению. и просила вительным.ва, нарушаюеле и надлежащим оую жалобу предприн письменные отзывы на апелляцито , заявленных ______________

Определением от 11.12.2007 арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица Губанова Павла Васильевича.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 по делу № А46-7630/2007  в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Губановой Н. А., было отказано. 

Означенное решение обжалуется предпринимателем Губановой Н. А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в спорный период) (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации особо отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому