Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-13585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(листы дела 51-87).

Истец письмом № 5409 от 12.11.2009 обратился к конкурсному управляющему Туркову В.В. с ходатайством о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «ИНТЕКС», находящегося у ООО «Севертрансзапчасть-Сервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что «Запсибкомбанк» ОАО, не доказало представленными документами факт наличия заложенного должником имущества у ООО «Севертрансзапчасть-Сервис», и, соответственно, необходимости в его истребовании.  

Товар передан названному обществу 20.10.2004, то есть до заключения договора залога. Следовательно, на момент заключения залога Банк не мог не знать о том, что имущество не находится у залогодателя.

Истец не представил сведений о том, что им предпринимались должные меры к сохранению предмета залога и защите своих интересов в рамках предоставленных ему полномочий залогодержателя (статьи 343, 345, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являющийся залогодержателем с 2004 года,  не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что  Банк  интересовался судьбой залога, например,  контролировал сохранность предмета залога. При отсутствии таких доказательств нет оснований утверждать о том, что выбытие имущества из конкурсной массы явилось исключительно результатом действий конкурсного управляющего, не предпринявшим должных мер к возврату имущества.

Кроме того, завершая конкурсное производство в отношении ООО «ИНТЕКС», суд первой инстанции в определении от 17.11.2009 по делу № А75-1494/2007 проверил доводы «Запсибкомбанк» ОАО о необходимости продлить срок конкурсного производства в отношении должника по указанным основаниям и пришел к выводу о том, что оснований для продления срока конкурсного производства не имеется.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка.

Вместе с тем истец, не заявлял возражений по отчету конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением от 17.11.2008 по делу № А75-1494/2007, завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИНТЕКС»,  истцом  не обжаловалось.

3. Согласно положениям статьи 24 Закона о банкротстве созыв собрания кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В определении от 17.11.2008 по делу № А75-1494/2007 установлено, что отчет конкурсного управляющего Туркова В.В. принят к сведению собранием кредиторов должника 24.10.2008, то есть собрание кредиторов ООО «ИНТЕКС» состоялось, отчет был представлен.

Как уже указывалось выше, названное определение не обжаловалось истцом, а потому обстоятельства, установленные в нем, не нуждаются в доказывании.

Определение Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 24.07.2008 (листы дела 36-37) не свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим ООО «ИНТЕКС» собрания кредиторов должника и непредставлении ответчиком отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, так как указанным определением у истца были истребованы подтверждающие данные обстоятельства документы. Само же решение, вынесенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по результатам рассмотрения административного дела в отношении Туркова В.В. подателем жалобы не представлено.

При этом как из искового заявления,  так и из материалов дела не усматривается, в чем заключается связь между причинением Банку убытков и непроведением  конкурсным управляющим собрания кредиторов  и непредставлением отчета о своей деятельности. 

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства  такого  неисполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКС»,  которое привело  к тому, что требования Банка не были удовлетворены в полном объеме.   

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства противоправности в действиях арбитражного управляющего Туркова В.В., наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание искового заявления. Иных доводов и мотивов заявителем жалобы не приведено. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки изложенных в решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 года по делу № А75-13585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева