Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-13585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                     Дело № А75-13585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2585/2010) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 года, принятое по делу №  А75-13585/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Туркову Виталию Викторовичу о взыскании 2 660 496 рублей 86 копеек,

установил:

Акционерное Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество  (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Туркова Виталия Викторовича (далее – ИП Турков В.В., ответчик, конкурсный управляющий) убытков в размере 2 660 496 руб. 86 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ООО «ИНТЕКС», должник) своими действиями причинил убытки «Запсибкомбанк» ОАО, являющемуся кредитором должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу № А75-13585/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, «Запсибкомбанк» ОАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, конкурсным управляющим не соблюдены требования Закона о банкротстве, в частности то, что ответчиком не предприняты меры по поиску и возврату имущества должника, не заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника, не проведено собрание кредиторов и не представлен отчет на утверждение собрания кредиторов должника.

В письменном отзыве ИП Турков В.В., оспаривая доводы истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От «Запсибкомбанк» ОАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, письменный отзыв ИП Туркова В.В. на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2007 по делу № А75-1494/2007 ООО «ИНТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туркова В.В.

Определением от 04.08.2008 по делу № А75-1494/2007 конкурсное производство в отношении должника продлевалось.

В ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕКС» включены требования на сумму 13 741 283 руб. 37 коп., из которых 10 660 496 руб. 86 коп. – обеспеченное залогом имущества требование «Запсибкомбанк» ОАО.

Указанное требование истца удовлетворено частично в размере 8 000 000 руб. в связи с оплатой ООО «Ермак» по договору поручительства, что отражено в определении суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИНТЕКС» от 17.11.2008 по делу № А75-1494/2007.

Также в названном определении установлено, что отчет конкурсного управляющего был принят к сведению собранием кредиторов должника.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «ИНТЕКС» арбитражным управляющим Турковым В.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что привело к причинению убытков «Запсибкомбанк» ОАО как кредитору ООО «ИНТЕКС» в сумме 2 660 496 руб. 86 коп., составляющих  сумму неудовлетворенных требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима совокупность указанных  оснований.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Турковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКС» ненадлежащим образом, а именно, ответчиком не предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Агаджанова Б.Б.; не истребовано имущество ООО «ИНТЕКС», переданное на хранение ООО «Севертрансзапчасть-Сервис»; не проведено собрание кредиторов должника и не представлено собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Туркова В.В. противоправности.

1. Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину лица для возложения на него субсидиарной ответственности.

Таким образом, названные в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для применения названной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества может считаться вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из материалов дела № А75-1494/2007 о банкротстве ООО «Интекс» усматривается, что конкурсным управляющим Турковым В.В. оснований для привлечения директора общества Агаджанова Б.Б. к субсидиарной ответственности не установлено. Такого решения не принимало и собрание кредиторов. 

Документов, свидетельствующих о том, что банкротство ООО «Интекс» возникло в результате виновных действий директора Агаджанова Б.Б., истец не представил.

Ссылка на кассационное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2009 по делу № 33-3742/2009 является необоснованной, поскольку из указанного судебного акта не следует о наличии  оснований для привлечения Агаджанова Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Напротив, в упомянутом судебном акте установлено, что субсидиарная ответственность Агаджанова Б.Б. не являлась и не могла быть предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 33-3742/2009, в рамках заявлены требования «Запсибкомбанк» ОАО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поэтому истцом не доказано наличием объективных обстоятельств по делу необходимости для обращения конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве с иском о привлечении  к субсидиарной ответственности Агаджанова Б.Б.

 2. Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 12.11.2004 между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «ИНТЕКс» в обеспечении кредитного договора был заключен договор о залоге товаров в обороте № 2, согласно которому в залог было передано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, стоимостью 3800000 рублей (листы дела 41-50).

В пункте 4.3 названого договора указано, что предмет залога находится по адресу: г. Нижневартовск, Западный Промузел, панель № 16, ул. Интернациональная, 9-П.

Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий должника 12.11.2008 в присутствии представителя «Запсибкомбанк» ОАО провел комиссионную проверку наличия заложенного имущества по указанному в договоре залога адресу, по результатам которой составлен акт об отсутствии указанного имущества должника (лист дела 100).

Как считает истец, необходимо было проверить наличие предмета залога у ООО «Севертрансзапчасть-Сервис», так как 20.10.2004 ООО «ИНТЕКС» на основании договора хранения № 20/10-33 передало на ответственное хранение ООО «Севертрансзапчасть-Сервис» (хранитель) имущество на общую сумму 8 800 000 рублей, часть которого была принята в залог по указанному выше договору о залоге, что подтверждается актом приема-передачи товара