Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-12030/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                         Дело № А75-12030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2010) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2010 года о наложении судебного штрафа, вынесенное по делу № А75-12030/2009 (судья Неугодникова И.С.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» о взыскании 175 530 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС района», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 175 530 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».

16 февраля 2010 года по делу № А75-12030/2009 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09.02.2010 по делу № А75-12030/2009 на МБУ «УКС района»  наложен судебный штраф за неявку представителя в судебное заседание и неисполнение требований суда о предоставлении доказательств; с истца в доход федерального бюджета взыскано 5000руб. На принудительное исполнение определения о наложении судебного штрафа выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии АС № 001508673. 

МБУ «УКС Района» обратилось с апелляционной жалобой на определение о наложении судебного штрафа, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что явиться представитель истца в судебное заседание, назначенное на 30.12.2009, не мог по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы г. Нижневартовска. Именно по этой причине представитель не был поставлен в известность об отложении предварительного судебного заседания на 30.12.2009.

 Невозможность исполнить требование суда о предоставлении испрашиваемых документов податель жалобы мотивирует тем, что истец не мог направить оригиналы документов по почте, в связи с вероятностью их утраты при пересылке.

Тем не менее, поскольку впоследствии – 09.02.2010 все требования арбитражного суда были исполнены (МБУ «УКС района» обеспечило явку представителя, представлены затребованные судом документы), истец полагает, что оснований для наложения штрафа не имелось.

В подтверждение своих доводов МБУ «УКС района» к апелляционной жалобе приложило приказ № 84 от 20.11.2009 о предоставлении отпуска Шендрикову С.О. и железнодорожные билеты.

Указанные документы являются новыми доказательствами, так как истец в суд первой инстанции не представлял ни приказ, ни железнодорожные билеты.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы, обращаясь в апелляционный суд, ни привел никаких доводов относительно невозможности представления упомянутых выше документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает данное обстоятельство из материалов дела, то есть, по какой причине приказ и железнодорожные билеты не были представлены истцом в суд первой инстанции и уважительность такой причины. Напротив у подателя жалобы была такая возможность, учитывая, что представитель МБУ «УКС района» присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, спорные документы на момент заседания суда первой инстанции имелись у истца, так как являются внутренними документами учреждения и их не нужно было истребовать у иного лица. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы (статья 268 АПК РФ).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили явку своих представителей.

От МБУ «УКС района» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МБУ «УКС района» принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к своему производству определением от 13.11.2009 по делу № А75-12030/2009. Этим же судебным актом назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2009 и предложено истцу представить следующие документы: конкурсную документацию, все приложения к контракту № 63-СДО от 04.08.2008 (№№ 1-16), надлежащим образом заверенные копии контракта, соглашения о расторжении – в материалы дела, подлинники – на обозрение суда в предварительное заседание, а также обосновать период начисления неустойки фактическими обстоятельствами дела и документами.

Указанное требование суда со стороны МБУ «УКС района» не исполнено, к предварительному судебному заеданию, назначенному на 03.12.2009, запрошенные  документы не были представлены в суд первой инстанции, явку представителя истец в предварительное судебное заседание не обеспечил.

03.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято определение об отложении предварительного судебного заседания на 30.12.2009, в котором явка представителя МБУ «УКС района» признана обязательной. Истцу предложено представить документы, упомянутые в предыдущем определении, а также сообщить суду место нахождения ООО «Первая страховая компания».

Копия определения от 03.12.2009 была направлена истцу и получена представителем последнего 11.12.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении за № 62801119878098 (лист дела 33).

Между тем требования суда не были исполнены МБУ «УКС района»: предписанные определением суда документы не представлены, представитель не явился в заседание суда, назначенное на 30.12.2009.  

Описанные обстоятельства  явились  основанием для назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца, в котором вынесено обжалуемое определение.

Налагая штраф на МБУ «УКС района», суд первой инстанции исходил из систематического игнорирования истцом указаний суда и того, что истцом не представлено доказательств о наличии уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В части 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд надлежащим образом известил МБУ «УКС района» о времени и месте заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа за неисполнение определений суда и неявку в судебное заседание.

То обстоятельство, что об этом не был извещен представитель МБУ «УКС района» Шендриков С.О. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на формулировку: признать явку представителя истца в судебное заседание обязательной, данное требование адресовано не лично представителю, а стороне по настоящему спору – истцу, коим является МБУ «УКС района», а не Шендриков С.О. как гражданин.

Применяя штраф, как меру ответственности, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных оснований, определенных АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту  подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Сак следует из материалов дела, суд дважды предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также иные документы в обоснование своих доводов. Указанное требование было исполнено только в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о наложении судебного штрафа. 

Сведениями об уважительности причин неисполнения суд первой инстанции не располагал.

Что касается обязательности явки представителя истца, то арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле, признание явки представителя обязательной в условиях, когда не исполняется требование суда о предоставлении доказательств по делу, является обоснованным.

Решение данного вопроса является прерогативой суда. Определением от 03.12.2009 апелляционный суд признал явку МБУ «УКС района» обязательной и неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

Истец обосновывает непредставление документов и неявку в судебное заседание тем, что представитель Шендриков С.О. находился в отпуске за пределами г. Нижневартовска, а также невозможностью направить оригиналы