Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-12030/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

запрашиваемых судом документов по почте, в связи с вероятностью их утраты при пересылке.

Между тем названные причины не могут служить основанием для освобождения МБУ «УКС района» от ответственности, так как документов, свидетельствующих о нахождении представителя в отпуске, либо о наличии иных уважительных причин неявки представителя, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Следует отметить, что МБУ «УКС района» является юридическим лицом, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что Шендриков С.О. является единственным лицом, имеющим полномочия представлять интересы истца в суде.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, истец мог известить суд первой инстанции о невозможности своевременного представления доказательств и участия своего представителя в судебных заседаниях, чего со стороны МБУ «УКС района» не сделано.

С учетом изложенного неоднократное неисполнение определений суда без объяснения причин обоснованно квалифицировано апелляционным судом как недобросовестное отношение МБУ «УКС района» к своим процессуальным правам и обязанностям и проявление неуважения к суду.

Доводы истца относительно исполнения требований суда первой инстанции подлежат отклонению.

По смыслу норм, регулирующих наложение судебных штрафов в арбитражном процессе, судебный штраф - это санкция имущественного характера, применяемая к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи, то есть наступление неблагоприятных последствий за факт неисполнения процессуальных обязанностей.

Как указывалось выше, основанием для наложения штрафа в рамках настоящего дела послужила неявка представителя МБУ «УКС района» в заседание суда, назначенное на 30.12.2009, в также неоднократное непредставление запрошенных судом документов.

Требования суда были исполнены истцом непосредственно в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, что не может являться обстоятельством, влекущим освобождением от наказания (наложения штрафа) при отсутствии уважительных причин неисполнения предписаний суда, а может лишь учитываться при определении размера штрафа, подлежащего наложению.

При таких обстоятельствах, определение от 09.02.2010 по настоящему делу не подлежит отмене, как принятое при правильном применении норм процессуального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о наложении судебного штрафа, следовательно, государственная пошлина, оплаченная  истцом  за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2010 года по делу № А75-12030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 233 от 10.02.2010, в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева