Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-18356/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                     Дело № А46-18356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2604/2010)  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-18356/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» при участии третьего лица - Ульянова Артема Владимировича о взыскании 110 776 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Мозговая А.В. по доверенности № 57-/10 от 31.03.2010 сроком действия до 14.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании 110 776 руб. 41 коп. в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-18356/2009 исковые требования удовлетворены: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 110 776 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 715 руб. 53 коп.

В решении суда указано на правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», в связи в его реорганизацией в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстах», истец).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 25.02.2010, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает истец, объем и стоимость ремонта транспортного средства не подтверждены материалами дела, поскольку ответчик и виновник дорожно-транспортного происшествия не извещались о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства; истцом не выполнены требования о проведении независимой технической экспертизы.

Кроме того, транспортное средство, принадлежащее Ульянову А.В., неоднократно попадало в дорожно-транспортное происшествие, в частности 03.01.2009, 05.03.2010. На ремонт автомобиль был направлен не после дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а после всех аварий. Описанные обстоятельства, также как и отсутствие зафиксированных на момент наступления страхового случая повреждений, имевших место до 22.10.2008, по мнению ответчика, могли существенно повлиять на объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» не заявлялось. К тому же, ответчик  не обосновал, по каким не зависящим от него причинам указанное заявление не могло быть сделано суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств наличия таких причин в деле нет, учитывая то, что рассмотрение настоящего спора длилось в суде первой инстанции с 04.09.2009 до 25.02.2010 и представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в частности 22.10.2009, в котором было заявлены возражения относительно размера страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Ульянов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей  истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 в 14-15 час. на территории АЗС по ул. Красноярский тракт, 22 в г. Омске водитель Эйрих О.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак 0 754 ЕС 55, допустил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак О 053 АХ, под управлением Ульянова А.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису серии 55-1012 № 000621 от 16.10.2008 (л.д.14).

Гражданская ответственность Эйриха О.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ № 0463924534).

В результате указанного ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2008 (л.д.43).

 Согласно этому документу, а также иным материалам, составленным по факту ДТП, в том числе пояснениям участников ДТП, схемы, авария произошла вследствие нарушения Эйрихом О.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2109, пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: не соблюдена безопасная дистанция,  в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Ульянову А.В.

 Сторонами не оспаривается, что  виновным в причинении ущерба является Эйрих О.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП водителя не было возбуждено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (не предусмотрен законом).

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) составила 110 776 руб. 41 коп. (заказ-наряд № ЗНС019723 от 17.03.2009, акт № ЗНС019722 от 17.03.2009 - л.д.27-28, 30).

Ульянов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

Истец платежным поручением № 89 от 07.04.2009 выплатил страховое возмещение в сумме 110 776 руб. 41 коп. непосредственно организации, проводившей ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ), и обратился к ответчику с претензией № 76/09 от 27.05.2009 с просьбой в добровольном порядке возместить 110 776 руб. 41 коп.

Поскольку требование о выплате не было исполнено, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Как указано выше, гражданская ответственность Эйриха О.В., являющегося виновным в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 12736/07, от 10.11.2008 № 14305/08).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 110 776 руб. 41 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение спорных обстоятельств – размера вреда, истцом представлен заказ-наряд №№ ЗНС019723 от 17.03.2009, акт № ЗНС019722 от 17.03.2009, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) составила 110 776 руб. 41 коп.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из заказа-наряда, на автомобиле Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) произведены работы, в том числе,  по ремонту и замене:

1. двери багажника;

2. бокса (чехла, накладки) запасного колеса.

Сопоставив данный документ с актом осмотра транспортного средства от 23.10.2008, произведенного