Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-18356/2009. Изменить решение

ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленной ко взысканию суммы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Действительно, из акта осмотра транспортного средства от 23.10.2008, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», усматривается, что транспортное средство Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) имеет следующие механические повреждения:

1. кожух запаски наружный – разрыв более 25см.;

2. кожух запаски внутренний - потеря фрагмента;

3. дверь задняя пятая – деформация в районе крепления запаски 30х30см.;

4. бампер задний – разрыв в средней части в размере 10см. (л.д. 22 том 1).

Перечисленные повреждения соответствуют сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2008, составленной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.20). В названной справке отмечено, что в результате ДТП, имевшего место 22.10.2008, автомобиль Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) получил повреждения заднего бампера, задней панели, задней двери и запасного колеса с колпаком.

 По мнению суда, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2008 повреждения соотносятся с характером повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в пределах из компетенции и полномочий.

Согласно наряду-заказу от 17.03.2009 (л.д. 27 том 1), осуществляя ремонт указанного транспортного средства, ООО «Сибавто-Трейд» произвело замену двери багажника. При этом стоимость двери составила 42 040 руб., работ по ее замене – 1 700 руб.

Между тем, при осмотре транспортного средства, произведенного непосредственно после ДТП, а именно, 23.10.2008, указано на необходимость ремонта двери задней пятой вследствие ее деформации (л.д. 22 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение затрат на замену двери в сумму иска, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость именно замены задней пятой двери, учитывая, что при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано на необходимость ремонта двери, а замена требовалась только кожуха запаски, что прямо следует из акта осмотра.

В дело представлена копия акта осмотра транспортного средства от 6 февраля (л.д. 24 том 1). В акте указано на замену двери багажника. Однако, данный акт не может быть принят во внимание ввиду наличия неустранимых сомнений в его относимости к рассматриваемому страховому случаю.

Во-первых, представленная копия содержит исправления в указании года составления документа:   неясно, 2008 года или 2009 год.

Во-вторых, в акте помимо замены двери указано на необходимость  ремонта и окраске двери задней правой.  Однако, эти повреждения не указаны как в справе о ДТП, относящиеся к страховому случаю от 22.10.2008 (л.д. 20 том),  так и в акте от 23.10.2008, составленного после ДТП. Напротив из материалов дела следует, что автомобиль также получил механические повреждения в ДТП, имевшем место 03.012.2009 года. Причем согласно справке, составленной  по результатам данного ДТП, автомобиль получил повреждения задней правой двери (л.д. 79 том 1). То есть можно предположить, что данный акт составлен по результатам осмотра повреждений, имевших место после 22.10.2008.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что акт относится к спорному страховому случаю, имевшему место 22.10.2008 года, учитывая, что необходимость  повторного осмотра транспортного средства истцом не обоснована наличием конкретных обстоятельств, указывающих на то, что замена двери явилась следствием именного спорного ДТП.

Таким образом, в размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, должна быть включена стоимость ремонта двери багажника согласно акту осмотра от 23.10.2008 года. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений двери багажника, полученных в результате ДТП 22.10.2008.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, а определить  стоимость  соответствующих затрат на ремонт на основании представленных документов суд не имеет возможности, размер ущерба подлежит уменьшению на 43 740 руб., составляющих стоимость задней пятой двери и работ по ее замене согласно представленному заказу-наряду от 19.03.2010 (42040 + 1700).

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 23.10.2008, ответчик и водитель второго транспортного средства поставлены в известность.

Тем не менее, зафиксированные в  акте осмотра от 23.10.2008 года  повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Сведениями об обстоятельствах, указывающих на  заинтересованность специалиста, проводившего осмотр автомобиля, его некомпетентность, суд не располагает. Поэтому объективность представленного акта не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений (статья 71 АПК РФ).

Что касается возражений относительно не проведения независимой технической экспертизы, то в данном случае это не имеет значения, так как истец определил размер ущерба, исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов. Размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражениям  ОСАО «Ингосстрах» против иска, основанным на том, транспортное средство, принадлежащее Ульянову А.В., неоднократно попадало в дорожно-транспортное происшествие, в частности 03.01.2009, 05.03.2010, а на ремонт автомобиль был направлен после дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а после всех аварий,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  По мнению ответчика, описанные обстоятельства, также как и отсутствие зафиксированных на момент наступления страхового случая повреждений, имевших место до 22.10.2008, по мнению ответчика, могли существенно повлиять на объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В обоснование таких возражений ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в частности документов, свидетельствующих о наличии повреждений у автомобиля Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) на момент ДТП, имевшего место до 22.10.2008.

Согласно протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2008 Ульянов А.В. управлял автомобилем Тойота Ист государственный регистрационный знак О 053 АХ 55, следовательно, данное происшествие не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Относительно дорожно-транспортных происшествий от 03.01.2009 и от 05.03.2009 необходимо указать, что в результате названных аварий автомобиль Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) также получил механические повреждения, в том числе и заднего бампера. Дверь багажника и  бокс (чехол, накладка) запасного колеса автомобиля  Suzuki Grand Vitara (г/н О 053 АХ) не получали механические повреждения в результате  дорожно-транспортных происшествий от 03.01.2009 и 05.03.2009.

Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 03.01.2009 и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.03.2009.

Между тем механические повреждения, полученные в результате этих дорожно-транспортных происшествий, не могли повлиять на размер ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, учитывая, что в него не включена стоимость восстановительного ремонта либо замены заднего бампера, поскольку такие работы согласно заказу-наряду от 17.03.2009 не осуществлялись.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (в том числе по рассмотрению апелляционной жалобы) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года по делу № А46-18356/2009 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 036 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 248 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 789 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева