Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А81-556/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

29.02.2008.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленное письмо не может являться подтверждением того, что акт подписан 29.02.2008, так как подрядчик не являлся подписывающей стороной, между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что данное лицо – компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» является стороной возникших  договорных отношений и соответственно напрямую заинтересована в том, что представленные им документы оформлены без недостатков в свою очередь данное обстоятельство подтверждается подписанием акта.

Суд апелляционной инстанции также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что получение заявителем 01.02.2008 акта приемки, позволяло ему представить данный акт 15.02.2008.

Акт получен обществом 01.02.2008, таким образом, данный акт в любом случае подписан в феврале 2008 года, так как общество является лицом получившим данный акт для подписания.

Следовательно, последним сроком представления документов в банк является 15 марта 2008 года. Как было указано выше, фактически документы представлены Обществом в уполномоченный банк 14 мая 2008 года.

Таким образом, поскольку стороны сделки оформили документы, подтверждающие оказание услуг, после 01.02.2008, то срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документы в банк перенесся на 15.03.2008.

Фактически документы представлены заявителем в банк 14.03.2008.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а именно вина, выразившаяся в непредставлении отчетности в установленный законом срок. Наоборот материалами дела подтверждается факт осуществления ЗАО «Уренгойл Инк.» действий, направленных на получение документов в необходимые сроки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отклонения ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы ЗАО «Уренгойл Инк.» на постановление № 271 от 23.12.2008 Управления осуществлялось по месту нахождения вышестоящего органа - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, ЗАО «Уренгойл Инк.» направило жалобу на постановление № 271 от 23.12.2008 Управления и решение № 43-00-09/35Р от 04.09.2009 Службы по административному делу № 90-02-05/288/2008 в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по месту рассмотрения жалобы вышестоящим органом, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для обжалования.

10 ноября 2009 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение о возвращении искового заявления (получено ЗАО «Уренгойл Инк.» 08.12.2009), в связи с тем, что данное дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как достаточные для производства вывода о необходимости восстановления срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу № А81-556/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 04.09.2009 № 43-00-09/35Р о назначении административного наказания, и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 43-00-09/35Р от 04.09.2009 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк