Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-477/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                          Дело №   А46-477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2746/2010) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-477/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18»

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии третьего лица: Главного Управления по земельным ресурсам Омской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Никитина В.А. (удостоверение № 535/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 50 от 13.05.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» – Журавлев А.В. (паспорт серия 52 03 № 867729 выдан 09.01.2004, доверенность б/н от 09.09.2009 сроком действия 1 год);

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее по тексту - ООО «Альфа-18», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка в границах ул. Маяковского - проспект Карла Маркса в Центральном административном округе г. Омска примерной площадью 2000 кв.м., для строительства сквера с общественным туалетом и обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить выбор земельного участка в границах ул. Маяковского - проспект Карла Маркса в Центральном административном округе г. Омска примерной площадью 2000 кв.м. по заявлению ООО «Альфа-18» от 19.08.2009, оформив в установленном порядке акт о выборе земельного участка для строительства сквера с общественным туалетом с приложением утвержденных схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, и передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения в соответствии со ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2010 по делу № А46-477/2010 Арбитражный суд Омской области (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 об исправлении опечатки) удовлетворил требования ООО «Альфа-18» в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Альфа-18» о выборе земельного участка было подано в уполномоченный орган, в то время как Департаментом по обращению ООО «Альфа-18» о выборе земельного участка расположенного на территории г. Омска, и предварительном согласовании места размещения сквера с общественным туалетом в границах ул. Маяковского - проспект Карла Маркса в Центральном административном округе г. Омска примерной площадью 2000 кв.м., не были произведены все необходимые действия, предусмотренные земельным законодательством, а именно: не обеспечен выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, испрашиваемая ООО «Альфа-18» часть земельного участка, как и весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2062, является муниципальной собственностью (право муниципальной собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.05.2009), в связи с чем ООО «Альфа-18» обратилось с заявлением о выборе земельного участка в неуполномоченный орган.

Департамент указывает, что, так как в соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к компетенции органов местного самоуправления, то в отношении земельного участка, испрашиваемого ООО «Альфа-18», решение о предварительном согласовании или об отказе по результатам выбора должен принимать департамент архитектуры.  

В нарушение статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Омской области от  16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», Указа Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, утверждающего Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, суд обязал департамент архитектуры обеспечить выбор земельного участка и передать документы в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что спорный земельный участок сформирован под сквером имени 30-летия ВЛКСМ, то на его территории запрещено предоставление (включающее в себя в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка и другие этапы) каких-либо участков для строительства.

В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 11.07.2008 № 580-п «О сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ город Омск омской области» «предоставление земельных участков для строительства, для целей, не связанных со строительством, а также выдача разрешительной документации для строительства объектов капитального строительства и размещения объектов, не связанных со строительством, на территории скверов города Омска запрещено». Данное постановление принято в отношении муниципальных земель и является действующим, заявителем не оспорено.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом также не дана оценка доводам департамента архитектуры относительно того факта, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2062 расположен объект недвижимости - общественный туалет площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 16, корп. 2, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 15.05.2006. Участок с расположенным на нем общественным туалетом (свидетельство о праве муниципальной собственности от 15.05.2006) является единым объектом недвижимости. Данная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 2081/09.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО «Альфа-18» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба Департамента не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей Департамента и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2009 ООО «Альфа-18» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории г. Омска, и предварительном согласовании места размещения сквера с общественным туалетом в границах ул. Маяковского - проспект Карла Маркса в Центральном административном округе г. Омска примерной площадью 2000 кв.м.

В свою очередь, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Администрацию города Омска (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска) с просьбой обеспечить выбор земельного участка.

Письмом от 19.09.2009 Департамент сообщил Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о том, что обеспечить выбор земельного участка для строительства сквера площадью 2000 кв.м. с общественным туалетом, ориентировочной площадью 500 кв.м., в границах ул. Маяковского - проспект Карла Маркса в Центральном административном округе г. Омска не представляется возможным.

05.10.2009 Главное управление по земельным ресурсам Омской области направил копию данного ответа заявителю.

Полагая, что Департамент не выполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по обеспечению выбора земельного участка, ООО «Альфа-18» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

09.03.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на неё какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении