Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-11910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, не возникало. Также сторонами по  договорам аренды от 01.11.2008 и от 30.01.2009 каждый месяц подписывались акты сдачи-приемки услуг, по предоставлению в аренду комплекса нежилых помещений по адресу г.Омск, ул. Ипподромная, 2а., без замечаний и возражений, со стороны ответчика о неопределенности предмета договора аренды, более того ответчик произвел частичную оплату арендной платы за ноябрь 2008 года и декабрь 2008 года по договору аренды от 01.11.2008

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сторонами были согласованы все существенные условия договора,  в том числе и о предмете.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в в спорных договорах подтвержден. Ответчик по окончании срока действия указанных договоров аренды арендованное имущество арендодателю не возвратил, арендную плату в установленные договорами сроки не вносил, доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уплаты долга.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 348 553 руб. 50 коп.

Не можем служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок – договоров аренды 01.11.2008 и 30.01.2009, в обоснование которых ответчик указывает на незаконное присвоение спорного недвижимого производственного комплекса, состоящего из трех объектов, ООО «Кронштадт» путем подписания договора купли - продажи от 08.10.2008 с Юдиным А.А.

Как указывалось выше, предметом исковых требований ООО «Кронштадт» явилось взыскание задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилых помещений  от 01.11.2008 и от 30.01.2009.

При этом, доводы приведенные в апелляционной жалобы не относятся к предмету рассматриваемого спора, и необоснованно предъявлены в рамках данного дела без учета того, что вопрос законности сделок купли – продажи спорных объектов недвижимости, на которые ссылается податель жалобы, равно как и вопрос признания права собственности на указанные объекты за ООО «Рамина» был рассмотрен Октябрьским районным судом г. Омска.

Решением от 10.11.2009 Октябрьского районного суда  г. Омска, оставленного без изменения Омским областным судом, в удовлетворении требований  ООО «Рамина» о признании недействительным договора купли – продажи и признании права собственности отказано. Указанное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не влияют на существо рассматриваемого спора, предметом требований которого являются договорные правоотношения, вытекающие из договора аренды. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей Кривобокова и Тихонова А.Д., и об истребовании дополнительных документов, подтверждающих, мнимость договоров аренды,  законность которых была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика дважды приостанавливал производство по данному делу до разрешения по существу спора о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, следовательно, утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не выслушал доводы ответчика о мнимости всех заключенных между сторонами договоров, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что площадь арендуемого имущества с учетом реконструкций спорного объекта недвижимости больше, чем указано в договоре аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное противоречит имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права № 55 АВ 745856,  № 55 АВ 745858, № 55 АВ 745857, выданных 21.10.2008,  доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при вынесении решения  арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу №  А46-11910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков