Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-4204/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                         Дело №   А46-4204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2010) компании «БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу № А46-4204/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению компании «БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Дайсон сервис» о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от компании «БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Дайсон сервис» – Очиров С.В. (паспорт серия 81 03 № 862277 выдан 06.07.2004, доверенность б/н от 05.03.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 07.04.2010 по делу № А46-4204/2010 отказал компании «БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (далее – заявитель) в принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Дайсон Сервис» (ОГРН 1037739022408) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Также суд первой инстанции указал, что приведенные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, в том числе относительно имеющихся в производстве арбитражных судов иных дел с участием ЗАО «Дайсон сервис», сами     по себе не свидетельствуют о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер в рамках заявленных по делу требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что посредством внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записей №2105543126148 и №2105543126159, были зарегистрированы изменения, решение о внесении которых Заявитель, являясь основным акционером ЗАО «Дайсон сервис», владеющим 60% акций указанного Общества, не принимал и не уполномочивал генерального директора указанного Общества подавать в регистрирующий орган соответствующий комплект документов для государственной регистрации указанных изменений.

Податель жалобы отмечает, что поскольку посредством внесения указанных регистрационных записей были изменены адрес места нахождения и генеральный директор ЗАО «Дайсон сервис» на основании решения, принятого нелегитимным составом акционеров Общества, все юридически и фактически значимые действия, которые совершены лицом, внесенным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, являются недействительными, и само совершение таким лицом каких-либо действий от имени ЗАО «Дайсон сервис» может нанести значительный ущерб как Заявителю, так и ЗАО «Дайсон сервис».

Необходимость принятия судом означенных обеспечительных мер заявитель определил целью  пресечения любых попыток со стороны третьих лиц зарегистрировать какие бы-то ни было изменения о ЗАО «Дайсон сервис» на основании подложных документов.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей означенных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Дайсон сервис» указал, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица по делу, установил следующие обстоятельства.

Компания «БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей за государственными регистрационными номерами     2105543126148 и 2105543126159.

В порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился к суду первой инстанции с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Дайсон Сервис» (ОГРН 1037739022408) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Определением от 07.04.2010 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

- обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;

- обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;

- для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю в рамках заявленных по настоящему делу требований, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии таких мер.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета спора (признание незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей за государственными регистрационными номерами     2105543126148 и 2105543126159) находит не разумными требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Дайсон Сервис».

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые записи, внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании подложных документов, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компания «БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД владеющая 60% акций ЗАО «Дайсон Сервис», не принимало и не уполномочивало генерального директора указанного Общества подавать в регистрирующий орган соответствующий комплект документов для государственной регистрации спорных изменений, не признаны судом апелляционной инстанции достаточными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не установлены судом и подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, тем более, что названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможном причинении заявителю ущерба, равно как не создает препятствий для исполнения судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может причинить значительный