Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-197/26-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 195 от 24.10.2007 на сумму 50 000 рублей о перечислении на расчетный счет истца с назначением платежа: «оплата по договору поставки № 151 с ООО «Русшина-Тюмень»».

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на том, что в письме третьего лица № 295 от 14.11.2007 в адрес истца и в уведомлении истца № 1455/02-08 от 16.11.2007 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований дата договора поручительства № ДП/КО-158/2007 указана 21.05.2007, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен поручительства за указанным номером от 24.04.2007, а не от 21.05.2007.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований статей 133, 135, 71, 168 АПК РФ не выяснял у сторон обстоятельств относительно указания ими в вышеназванных документах договора поручительства с датой, отличной от даты договора, находящегося в материалах дела, какой договор поручительства фактически стороны имели в виду, ссылаясь на него в этих документах, имеет ли он существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Сама по себе ссылка сторон на договор поручительства от 21.05.2007 без взаимосвязи и анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела, не может являться достаточным основанием для невозможности установления  факта предоставления истцом поручительства по договору поручительства, так и исполнения им обязательств по данному договору.

Между тем, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно части 3 статьи 133 АПК РФ являются определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  оказание содействия лицам, участвующих в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ  при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок;  разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству выяснял у сторон обстоятельства, касающиеся даты заключенного договора поручительства, при том, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление и его представитель в предварительном судебном заседании  19.02.2008 и судебном заседании 24.03.2008 не принимал участие.

Ответчик не представил суду свои возражения по поводу заявленного к нему иска.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные письма истца и третьего лица не относятся к рассматриваемому спору из-за даты договора поручительства 21.05.2007, не соответствующей дате договора, представленного в материалы дела 24.04.2007

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения об исполнении истцом обязательства поручительства, которые содержатся в письмах ООО «Русшина-Тюмень» № 295 от 14.11.2007 и Банка № 1455/02-08 от 16.11.2007, подтверждаются самими документами, на которые в них сделана ссылка, а также платежными документами.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании 1 210 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим материалам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Согласно части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере  17 550 рублей в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-197/26-2008 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росснабмонтаж», Тюменская область, город Сургут, в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания», город Москва, денежные средства в размере 1 210 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 550 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 М.В. Гергель