Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-12720/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1274/2010) общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-12720/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлениям открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Маркус Райзен», закрытого акционерного научно-производственного общества «Вега-2000-Сибирская органика» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» от 25.11.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Маркус Райзен» – Афонин Е.Г. по доверенности от 19.08.2009 (до перерыва), Синеокая И.В. по доверенности от 02.11.2009 (после перерыва),

от ОАО «Россельхозбанк»  - Амельченко Н.И. по доверенности от 18.06.2009;

от ООО «АгроХим» - Гуваков А.А. по доверенности № 7 от 07.05.2010 (до перерыва), Фукс А.П. по доверенности №1 от 06.04.2010 (после перерыва),

от исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. – лично, по паспорту;

от ООО «Лега», УФНС России  по Омской области, ООО «Сибзернопродукт»,  ООО «Торговая фирма «Символ»,  ЗАНПО «Вега-2-Сибирская органика», ЗАО «СибИнвестАгро» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-12720/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (далее – ООО «Агрофирма «Колос», должник) ведено наблюдение, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

            25.11.2009 состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:     1. отчёт временного управляющего должника; 2. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления; 4. об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении внешнего управления; 5. об обращении в правоохранительные органы с заявлением о выявленных признаках преднамеренного банкротства; 6. выборы арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства; 7. утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего; 8. определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства; 9. образование комитета кредиторов; 10. выборы представителя собрания кредиторов; 11. срок предоставления отчёта арбитражного управляющего собранию кредиторов; 12. выборы реестродержателя.

            По результатам голосования на собрании кредиторов по указанным вопросам были приняты следующие решения:

            - по первому вопросу: принят отчёт временного управляющего должника;

            - по второму и третьему вопросам: решено не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  и о введении финансового оздоровления;

            - по четвёртому вопросу: решено обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении внешнего управления;

            - по пятому вопросу: решено не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о выявленных признаках преднамеренного банкротства;

            - по шестому вопросу: решено избрать на последующую процедуру банкротства Калашникова А.А.;

            - по седьмому вопросу: решено утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

            - по восьмому вопросу: определены требования к кандидатуре арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства в соответствии с Законом о банкротстве;

            - по девятому вопросу: решено не образовывать комитет кредиторов;

            - по десятому вопросу: представителем собрания кредиторов выбран Хохлов А.Г.;

            - по одиннадцатому вопросу: срок предоставления отчёта арбитражного управляющего собранию кредиторов установить 1 раз в два месяца;

            - по двенадцатому вопросу: обязанности реестродержателя возложены на арбитражного управляющего (протокол первого собрания кредиторов от 25.11.2009, л.д. 60-64).

            Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Маркус Райзен» (далее – ООО «Маркус Райзен»), закрытое акционерное научно-производственное общество «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – ЗАНПО «Вега-2000-Сибирская органика») обратились в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

            До принятия по существу судебного акта по данным заявлениям кредиторов конкурсный кредитор ЗАНПО «Вега-2000-Сибирская органика» отказалось от своего заявления и просило прекратить производство по его заявлению (л.д. 115).

            Суд принял отказ от заявления.

            Определением арбитражного суда от 19.01.2010 прекращено производство по заявлению ЗАНПО «Вега-2000-Сибирская органика», заявления ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Маркус Райзен» удовлетворены, решения собрания кредиторов от 25.11.2009 признаны недействительными.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АгроХим» (далее – ООО «АгроХим») подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            Податель жалобы  считает, что основания для признания решений первого собрания кредиторов недействительными в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствуют; принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, полагает, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов; доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми решениями в материалы дела не представлены.

            От ООО «Маркус Райзен» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает также, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

            От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители ООО «Лега», УФНС России  по Омской области, ООО «Сибзернопродукт»,  ООО «Торговая фирма «Символ»,  ЗАНПО «Вега-2-Сибирская органика», ЗАО «СибИнвестАгро», извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «АгроХим» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Маркус Райзен» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Представитель ОАО «Россельхозбанк» просил оставить определение суда без изменения.

            Исполняющая обязанности внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. просила оставить определение суда без изменения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.05.2010 до 18.05.2010.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – частичной отмене.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: если 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые затрагивают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            Заявители ООО «Маркус Райзен» и ОАО «Россельхозбанк» в обоснование своих заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.11.2009 указали на нарушение их прав и законных интересов как кредиторов должника принятием решения о введении внешнего управления в отношении должника, считая, что у должника отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности и цель внешнего управления не будет достигнута. Также заявители ссылались на то, что считают целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

             Доводов против других решений первого собрания  кредиторов заявления кредиторов не содержат.

            Удовлетворяя заявления кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов о введении внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона о банкротстве не содержит указания на срок внешнего управления, а иные решения первого собрания кредиторов носят производный характер, так как приняты исключительно в связи с принятием решения о введении определённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на нарушение своих требований и возражений.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, исходя из статей 4, 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявители, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, должны были доказать суду, что принятые на первом собрании кредиторов решения затрагивают их права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, при чём по каждому из решений, то есть, привести соответствующие обоснования для признания судом их недействительными.

Однако такие обоснования заявителями не приведены. В своих заявлениях, как указывалось выше, они, по сути, ссылаются лишь на то, что первым собранием кредитором была выбрана иная процедура банкротства (внешнее управление), чем та, которая, по их мнению, должна осуществляться в отношении должника (конкурсное производство). Именно с этим заявители и связывают нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То есть, оценке судом подлежат только те доводы, которые приведены самими лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно определил в качестве нарушения прав и законных интересов кредиторов отсутствие в  решении первого собрания кредиторов о введении внешнего управления, принятом по четвёртому вопросу повестки дня, срока внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона о банкротстве, при этом не указав, каким образом именно это обстоятельство (отсутствие в решении собрания кредиторов срока внешнего управления) нарушает права и законные интересы подателей жалоб.

Остальные решения собрания кредиторов были признаны судом недействительными без какой-либо правовой оценки доводов заявителей. Суд пришёл к выводу о их недействительности только на основании того, что данные решения являются производными от решения о введении внешнего управления, с чем апелляционный суд согласиться не может.                                                                                   В статье 15 Закона о банкротстве указаны основания, при наличии которых решения собрания кредиторов могут быть признаны судом недействительными, перечень этих оснований исчерпывающий.