Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-22801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не зарегистрировано, несмотря на то, что объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-500 от 29.12.2008, л. д. 21).

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что переданные истцом по платежным поручениям № 1 от 08.07.2008, № 5 от 15.07.2008, № 67 от 22.07.2008 денежные средства в сумме 857 750 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком при отсутствии правового основания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 857 750 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 857 750 руб. без каких-либо правовых оснований установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

По расчету истца за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 9,5 %, действующей на день подачи иска (указание ЦБ РФ № 2313-У от 29.10.2009), за период с 29.12.2008 по 14.01.2010 подлежат начислению проценты в размере 85 107 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Ответчик сумму представленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, иного расчета процентов не представил.

В связи  с чем, исковые требования ООО «Альбадент» о взыскании с ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве дополнен словами «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом» (статья 2 Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») и подлежит применению в новой редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу прямого на то указания в пункте 6 статьи 5 Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ, положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года, в то время как разрешение на строительство объекта № 55-461 получено 23.04.2008, что исключает применение при рассмотрении настоящего спора нормы части 3 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» в новой редакции.

То обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не предусмотрено в качестве основания для признания его незаключенным частью 5 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве», как ошибочно полагает податель жалобы, не позволяет считать заключенным договор, требования к форме совершения которого нарушены.

Ссылка ответчика на то, что разрешение на строительство объекта по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18 корпус 2, выдано Главным управлением государственного строительного надзора 11.10.2002, следовательно, действие Закона «Об участии в долевом строительстве» не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность по получению данного разрешения по смыслу указанной нормы права возложена именно на застройщика, коим по договору № 4 от 23.04.2008 является ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ».

Между тем, из разрешения № 66 от 11.10.2002 на строительство объекта по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18 корпус 2, усматривается, что оно выдано МУП «УКС г. Омска».

ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» получено разрешение № 55-461 на строительство оздоровительного комплекса с офисными помещениями по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18 корпус 2, лишь 23.04.2008.

Утверждение МУП «УКС г. Омска» в письме № 389 от 13.05.2010 на то, что учитывая заключённый между ним и ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» договор № 11а от 11.09.2002 на строительство «Офисного помещения, пристроенного к жилому дому № 5 (стр.) м/р Звёздный на ЛБИ» разрешение на строительно-монтажные работы № 66 от 11.10.2002 по объекту – строительство пристройки к жилому дому по ул. Рокоссовскому, 18 корпус 2 в Кировском административном округе (микрорайон «Звёздный») является разрешением для строительства указанной пристройки ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ», противоречит положениям приведённой выше статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу № А46-22801/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу № А46-22801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Д. Г. Рожков

                   Н. А. Рябухина