Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А75-10153/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что он является ненадлежащим ответчиком, не наделён собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, несостоятельны. Положения пункта 2.1. прямо указывают на то, что Департамент создан для осуществления им от лица собственника функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными ресурсами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утверждённым городской Думой. К тому же, хотя, как указывает Департамент, он является структурным подразделением Администрации города (пункт 1.1. Положения), в то же время он является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, отвечающим по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством,  выступающим в суде, арбитражном суде от своего имени (пункт 1.4. Положения).

 Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

 Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением, в частности, случая резервирования земельных участков для муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).                                                                                                                                        В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

 Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

 Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

 Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.  

 В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в вышеназванном Постановлении, данными в пункте 5, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.                                                                                                                                          Таким образом, истец, являющийся собственником объектов недвижимости: магазин и холодный склад, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А, имеет исключительное право на приватизацию (приобретение) земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости.

   В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, ответчик в обоснование своих возражений против иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок включён в резервный фонд для муниципальных нужд, должен был доказать указанное им обстоятельство.

 Однако такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

 Действительно, из материалов дела следует, что постановлением Мэра г. Сургута от 04.06.2002 № 151 «О резервировании земельных участков на территории города Сургута» в состав резервного фонда включены земельные участки, находящиеся в пределах городской черты и не предоставленные гражданам и юридическим лицам (л.д. 24). При этом Департаменту архитектуры и градостроительства совместно с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству указано в срок до 01.09.2002 определить земельные участки, в том числе ранее предоставленные гражданам и юридическим лицам, подлежащие резервированию для муниципальных нужд.

 То есть, данным постановлением конкретные земельные участки, которые подлежат резервированию, ещё не были определены.

  В соответствии с указанным постановлением Мэром г. Сургута впоследствии принято постановление от 15.05.2003 № 127 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд» (л.д. 21, 99-100), которым зарезервированы земельные участки, включённые в состав резервного фонда на территории г. Сургута согласно приложению.

   В данном приложении перечислены земельные участки, включённые в состав резервного фонда на территории г. Сургута, в том числе участок № 15 площадью 25,10 га в микрорайоне 27А (л.д. 22-23), затем с учётом внесённых постановлением Администрации г. Сургута от 07.11.2008 № 4125 изменений в постановление Мэра г. Сургута от 15.05.2003 № 127 площадь 25,10 га заменена на площадь 7,50 га.

   В деле имеется выкопировка № 15 к указанному постановлению Мэра г. Сургута с плана г. Сургута с расположением земельного участка № 15 площадью 25,10 га, включаемого в состав резервного фонда в мкр. 27А (л.д. 18). Однако из этой выкопировки  нельзя определить местоположение спорного земельного участка.

   Постановлением Администрации г. Сургута от 07.11.2008 № 4125 указано, что выкопировку № 15 к постановлению изложить в новой редакции согласно приложению № 1 (не приводится) к настоящему постановлению.

    Такая выкопировка в материалы дела не представлена.

    Имеющиеся в деле документы не позволяют суду определить, расположен ли спорный земельный участок на территории зарезервированного земельного участка № 15, площадь которого в настоящее время определена в размере 7,50 га вместо 25,10 га. Соответствующие схемы, указывающие о месте расположения спорного земельного участка именно в границах зарезервированного земельного участка,  в деле отсутствуют.

      Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится в границах зарезервированного для муниципальных нужд земельного участка в мкр. 27А площадью 7,50 га.

   Поскольку Департаментом не доказан факт включения спорного земельного участка в резервный фонд для муниципальных нужд,   вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок зарезервирован для этих нужд, не может быть признан апелляционным судом обоснованным лишь на том обстоятельстве, что в перечне земельных участков, включённых в состав резервного фонда на территории г. Сургута, являющимся приложением к постановлению Мэра г. Сургута от 15.05.2003 № 127, указан земельный участок площадью 25,10 га в микрорайоне 27А.

  При этом Департаментом также не представлено доказательств того, какова площадь указанного микрорайона 27А, является указанная первоначально в перечне площадь земельного участка № 15 в этом микрорайоне равной площади самого микрорайона (25,10 га), куда относится и спорный земельный участок.                                  Учитывая же в последующем изменение площади зарезервированного земельного участка № 15 в микрорайоне 27А в виде уменьшения с 25,10 га до 7,50 га, то ответчиком вообще не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного земельного участка по-прежнему находится в границах зарезервированного земельного участка № 15 теперь уже с площадью 7,50 га.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не представил суду надлежащих доказательств наличия условий, ограничивающих право собственника недвижимого имущества (истца по настоящему делу) на выкуп земельного участка, на котором  расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой и неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

  Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, соответствует способам защиты, указанным в статьях 12, 445 ГК РФ.

Истцом в дело представлен проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 81-82).

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учёт (пункт 1 статьи 37 ЗК РФ).

Спорный земельный участок имеет кадастровый (или условный номер) 86:10:0101207:6 (предыдущий номер 86:10:00 00 521:007).

Поскольку земельный участок площадью 0,18 га сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учёт, указанный земельный участок, расположенный под недвижимом имуществом истца, он может быть продан истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.                                                                 Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населённых пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трёх - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Расчёт продажной цены спорного земельного участка в размере 2 081 352 рублей 96 копеек осуществлён истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  исходя из кадастровой стоимости земельного участка  в размере 26 016 912 рублей,  налоговой ставки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в размере 0,8% согласно подпункту 5 пункта 2 Положения о земельном налоге, принятого решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-III ГД) и размера десятикратной ставки земельного налога, установленной  статьёй 3 Закона ХМАО-Югра от 19.12.2005 № 132-оз «О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

При рассмотрении судом спора ответчик не представил разногласий по существу по условиям договора купли-продажи земельного участка, предложенного истцом (л.д. 81-82), и возражений по выкупной цене испрашиваемого земельного участка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, проверив расчёт истца и признав его правильным, обязать Департамент заключить с истцом договор купли-продажи на предложенных истцом условиях и определить продажную цену спорного земельного участка в размере 2 081 352 рублей 96 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов  по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, представив в обоснование данного требования договор поручения от 13.05.2009 с Трифан А.В. (л.д. 61-62).

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что заявитель, не представив суду доказательств об оплате Трифан А.В. оказанных ею услуг в сумме 100 000 рублей, не доказал размера понесённых им фактических расходов. Поэтому требование истца о возмещении ему не понесённых расходов не может быть удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу,