Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А75-10153/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-10153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2010) индивидуального предпринимателя Сафарова Назима Гафара оглы на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-10153/2009 (судья Дроздов А.Н.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя Сафарова Назима Гафара оглы к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута  о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Сафарова Н.Г.о. – Трифан А.В. по доверенности № 1552 от 13.07.2009;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Индивидуальный предприниматель Сафаров Назим Гафар оглы (далее – ИП Сафаров Н.Г.о., истец) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – Департамент, ответчик) с иском об обязании заключить с ним договор возмездной передачи в собственность земельного участка площадью 0,18 га, расположенного в мкр. № 27А по ул. Мелик-Карамова, 47А, кадастровый номер 86:10:0000521:007.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил обязать ответчика заключить с истцом договор возмездной передачи в собственность земельного участка площадью 0,18 га, расположенного в мкр. № 27А по ул. Мелик-Карамова, 47А, кадастровый номер 86:10:0101207:6 (предыдущий номер 86:10:0000521:007), определить выкупную стоимость земельного участка в размере 2 081 352 рублей 96 копеек исходя из следующего расчёта: 26 016 912 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,8% (налоговая ставка под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания согласно подпункту 5 пункта 2 Положения о земельном налоге, принятого решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-III ГД) * 10 (размер десятикратной ставки земельного налога, установленный  статьёй 3 Закона ХМАО-Югра от 19.12.2005 № 132-оз «О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре»), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-10153/2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что испрашиваемые истцом в собственность земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы приводит следующие доводы: ответчик не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок зарезервирован на максимально разрешённый законом срок; решения об изъятии спорного земельного участка до настоящего времени не принималось; Постановление Мэра г. Сургута от 15.05.2003 № 127 не содержит перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель; материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что  решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, на момент обращения истца срок резервирования не истёк, права заявителя не нарушены, истечение срока резервирования на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены либо изменения решения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца заявил ходатайство о признании постановлений Мэра г. Сургута от 04.06.2002 № 151 и от 15.05.2003 № 127 недействительными.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные требования являются новыми и судом первой инстанции не рассматривались. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на заявление истца о выкупе земельного участка ответа не получено.

            Представителем истца представлены на обозрение суда следующие подлинные документы, имеющиеся в материалах дела в копиях: договор купли-продажи от 05.10.2007, свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2007, выписки из единого государственного реестра № 03/001/2009-302, № 22/096/2009-424, кадастровая выписка о земельном участке от 23.11.2009 № 8610/201/09-17445, сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 № 03/001/2009-302.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового судебного акта по делу.

            Как следует из материалов дела, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало за Сафаровым Н.Г.о. право собственности на следующие объекты недвижимости:

  - магазин, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 309,8 кв.м., инв. № 71:136:001:001114290:0100, лит. А, А1, а, а1, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000521:007:71:136:001:001114290:0100;

   - холодный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 243,9 кв.м., инв. № 71:136:001:001114290:0200, лит. Б, Б1, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000521:007:71:136:001:001114290:0200, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2007 серии 72 НК № 719015,  719014, выписками из ЕГРП от 03.12.2009 № 03/001/2009-300, 03/001/2009-301 (л.д. 9-10, 55-56).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 16.12.2009 № 02-17-6977/9 (л.д. 98) зданию магазина, расположенного в микрорайоне 27А присвоен почтовый адрес: ул. Мелик-Карамова, 47А.

23.06.2009 ответчиком было получено письмо истца от 22.06.2009 (л.д. 11) с просьбой сообщить условия, на которых он может приобрести право собственности на земельные участки, на которых располагаются приобретённые им объекты недвижимости.

 26.06.2009 ответчиком дан ответ № 14-5112/9(08) (л.д. 12) на указанное письмо истца, в котором он сообщил со ссылкой на постановление Мэра г. Сургута от 15.05.2003 № 127, что земли микрорайона 27А зарезервированы для муниципальных нужд, предоставить в собственность земельный участок в микрорайоне № 27А по ул. Мелик-Карамова, 47А под магазин и холодный склад не представляется возможным, предложил на данный земельный участок заключить договор аренды на срок до 31.05.2010, указал, что по истечении срока либо отмены резервирования земель для муниципальных нужд  истец вправе обратиться за выкупом земельного участка.

  Письмом от 21.07.2009 № 13-6895/9-(0)-1 Департамент сообщил истцу, что для предметного рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ему необходимо предоставить документы в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (л.д. 42).

   07.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ согласно письму № № 13-6895/9-(0)-1 для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 59).

   По сообщению об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 03.12.2009 № 03/001/2009-302 (л.д. 54) о правах на объект на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 86:10:00 00 521:007, адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А, информация не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

  Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.11.2009 № 8610/201/09-17445 (л.д. 51-52) кадастровая стоимость земельного участка по адресу: ХМАО, г. Сургут, мкр. 27А, ул. Мелик-Карамова, 47, разрешённое использование/назначение: для размещения магазина, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101207:6 (предыдущий номер 86:10:00 00 521:007) составляет 26 016 912 рублей.

  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик нарушает его право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, посчитал, что по состоянию на момент рассмотрения спора в суде испрашиваемые истцом в собственность земельные участки являются зарезервированными для муниципальных нужд.

 При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что истец имеет на праве собственности объекты недвижимости: магазин и холодный склад, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 47А.

  Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2007, заключённый истцом с продавцом ООО «Сукчес» (л.д. 57-58).  В предмете данного договора указано о том, что приобретаемое истцом недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 0,18 га, кадастровый номер земельного участка 86:10:0000521:007, предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка № 381 от 03.05.2001.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.12.2009 № 03/001/2009-302 (л.д. 53) земельный участок площадью 1800 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр. 27А, по ул. Мелик-Карамова, 47, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:10:00 00 521:007, находится в собственности муниципального образования городской округ город Сургут и имеет ограничения (обременения) права: аренда, срок с 29.06.2001 до начала реконструкции ул. Мелик-Карамова, в пользу ООО «Сукчес».

   Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ город Сургут.

  Обращение истца к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность обусловлено наличием на этом участке принадлежащих ему на праве собственности двух объектов недвижимости.

При рассмотрении иска о понуждении заключить договор следует руководствоваться пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В соответствии со статьёй 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Правила о сроках, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

  При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 ГК РФ.

   Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

   В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.36, 2.3.38 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утверждённого распоряжением Мэра г. Сургута от 03.09.2002 № 2611, Департамент является основным органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объёме права собственника в отношении муниципальной собственности, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, совершает сделки по отчуждению земель муниципального образования.

  Следовательно, Департамент наделён правом от имени собственника муниципального образования городской округ город Сургут осуществлять в полном объёме права собственника в отношении спорного земельного участка, совершать сделки с указанным земельным участком, то есть является уполномоченным органом собственника спорного земельного участка.

  Поэтому обращение истца к Департаменту как ответчику обоснованно.

  Доводы Департамента о том,