Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А81-4534/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                        Дело №   А81-4534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2010 по делу № А81-4534/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мастер», временного управляющего Семашко Н.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Дорспецстрой» - Домарацкая Е.Н. по доверенности от 18.01.2010;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – ООО «Дорспецстрой», должник).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2010 по делу № А81-4534/2009  требования ООО «Мастер» в размере  178 183 рубля 81 копейка, в том числе 113 976 рублей 27 копеек основного долга, 64 206 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «Дорспецстрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Семашко Н.С., временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность была погашена платёжными поручениями № 330-332 от 21.12.2009. Представитель ООО «Дорспецстрой» в судебное заседание 05.02.2010 не явился в связи с нахождением в командировке, а представитель ООО «Мастер» не сообщил суду о погашении суммы задолженности 21.12.2009.

Заверенные копии платёжных поручений заявитель приложил к апелляционной жалобе.

От ООО «Мастер» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит изменить определение суда, установить требования ООО «Мастер» в размере 426 520 рублей 01 копейки основного долга и 17 246 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части оставить определение суда без изменения. Указывает, что  требования заявителя, основанные на решении арбитражного суда от 13.04.2009 по делу № А81-299/2009, в настоящее время удовлетворены. Однако, указывает, что определением арбитражного суда от 17.12.2009 по этому делу с ООО «Дорспецстрой» в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 248 666 рублей 33 копеек, которые не погашены. Кроме этого, решением арбитражного суда от 10.12.2009 по делу № А81-5644/2009 с ООО «Дорспецстрой» в пользу заявителя взыскан долг по договору № 5 от 03.06.2008 в сумме 172 557 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  17 246 рублей 32 копейки, государственная пошлина в сумме 5 296 рублей 08 копеек. Поэтому на момент вынесения обжалуемого определения у ООО «Дорспецстрой» перед ООО «Мастер» имелась задолженность в общей сумме 426 520 рублей 01 копейка (248666,33 + 172557,60 + 5296,08), которую ООО «Мастер» просил дополнительно к ранее заявленным требованиям установить, о чём ходатайствовал перед судом. Однако суд отклонил данное ходатайство, поскольку заявитель не представил доказательств направления этого ходатайства а адрес ООО «Дорспецстрой».

От временного управляющего Семашко Н.С. отзыв на жалобу не поступил.

Представители ООО «Мастер», временного управляющего Семашко Н.С., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Дорспецстрой» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств об оплате задолженности: заверенные копии платёжных поручений №№ 330-332 от 21.12.2009 на общую сумму 178 183 рубля 81 копейка. Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции мотивировал тем, что представитель должника не участвовал в судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Дорспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что долг был оплачен полностью в декабре 2009 года, до судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Мастер» 05.02.2010. Пояснил также, что суду первой инстанции о погашении долга не сообщили, так как представитель должника не смог участвовать в судебном заседании и должник предполагал, что ООО «Мастер» откажется от своих требований ввиду отсутствия задолженности.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

  Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

  Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

 -   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

     - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

             Как следует из материалов дела, 19.08.2009  ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дорспецстрой»  несостоятельным (банкротом),  указав, что на момент обращения в суд ООО «Дорспецстрой» имеет задолженность в размере 2 479 543 рубля 57 копеек по основному долгу, 64 206 рублей 64 копейки по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере и 23 977 рублей 27 копеек по  расходам по уплате государственной пошлины.

Требование и размер этих требований обоснованы заявителем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу № А81-299/2009 (т.1, л.д. 31-35).

Согласно представленным в дело копиям платёжных поручений № 215 от 17.09.2009, № 231 от 22.10.2009, № 242 от 28.10.2009 (т.2, л.д. 24-26) ООО «Дорспецстрой» произведена уплата долга в общей сумме 2 389 543 рубля 67 копеек.

04.02.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Мастер» в порядке статьи 49 АПК РФ об установлении требований ООО «Мастер» в размере 429 520 рублей 01 копейки основного долга и в размере 17 246 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования основаны на определении арбитражного суда от 17.12.2009 по делу № А81-299/2009 (т.2, л.д. 112-114), которым с ООО «Дорспецстрой» в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 248 666 рублей 33 копейки, и на решении арбитражного суда от 10.12.2009 по делу № А81-5644/2009 (т.2, л.д. 115-117), которым с ООО «Дорспецстрой» в пользу заявителя взысканы 172 557 рублей 60 копеек долга, 17 246 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 296 рублей 08 копеек государственной пошлины.

При этом заявитель в этом ходатайстве указал на то, что задолженность по требованиям заявителя, основанным на решении арбитражного суда от 13.04.2009 по делу № А81-299/2009 погашена.

О том, что на дату вынесения обжалуемого определения ООО «Дорспецстрой» была погашена оставшаяся часть задолженности в размере 178 183 рубля 81 копейка ((2479543,57 + 64206,64 + 23977,27) – 2389543,67) усматривается из приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву ООО «Дорспецстрой» на определение суда от 05.02.2010 (т.2, л.д. 59, 67-69) платёжных поручений № 330-332 от 21.12.2009.

 Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленных ООО «Мастер» требований в размере 2 567 727 рублей 48 копеек, подтверждённых решением арбитражного суда по делу № А81-299/2009  (2479543,57 + 64206,64 + 23977,27) данные требования ООО «Дорспецстрой» были полностью удовлетворены, о чём ООО «Мастер» само указало в ходатайстве от 04.02.2010 (т.2, л.д. 110).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Поскольку ООО «Дорспецстрой» были удовлетворены предъявленные кредитором требования в первоначально заявленной сумме - 2 567 727 рублей 48 копеек, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов в отношении должника о признании его банкротом на день рассмотрения заявления ООО «Мастер» о признании ОАО «Дорспецстрой» банкротом отсутствовали установленные Законом о банкротстве основания для признания требований кредитора, послуживших основанием для обращения в суд, обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника.                                                                                                                В этом случае на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суду первой инстанции следовало вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

 В связи с принятием судом первой инстанции неправильного по существу определения о введении наблюдения в отношении ООО «Дорспецстрой», основанного на неправильном применении норм Закона о банкротстве,  данное определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.          Доводы ООО «Мастер» об изменении определения суда, установлении требования ООО «Мастер» в размере 426 520 рублей 01 копейки основного долга и 17 246 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, так как данные требования заявителя не были предметом рассмотрения судом первой инстанции обоснованности первоначально заявленных требований. Ходатайство заявителя об установлении в реестр требований кредиторов дополнительных  требований в размере 429 520 рублей 01 копейки основного долга, 17 246 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонено ввиду непредставления доказательств направления ООО «Дорспецстрой» указанного ходатайства.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил данное ходатайство кредитора. 

 Поскольку предъявленные кредитором дополнительные требования в размере 429 520 рублей 01 копейки основного долга и 17 246 рублей 32 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами подлежали проверке на предмет их обоснованности в соответствии со статьёй 48 Закона о банкротстве в целях введения в отношении должника процедуры наблюдения, они должны соответствовать общим правилам Закона о банкротстве, установленным для предъявления требований кредиторами, инициирующими процедуру банкротства, в том числе положениям статей 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного кредитора направить копию заявления кредитора должнику.

Между тем, при подаче ходатайства об установлении дополнительных требований кредитором не было представлено