Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-19944/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

строительного подряда № 02/СУ-5 от 23.05.2007 могут свидетельствовать документы о приёмке в установленном законом порядке фактически выполненных третьим лицом работ в рамках этого договора.

Соответственно, обязательства, которые не были исполнены должником перед третьим лицом по договору строительного подряда № 02/СУ-5 от 23.05.2007, а именно: должником не осуществлена оплата фактически выполненных третьим лицом по договору строительного подряда работ, а не обусловленных этим договором, должны быть конкретизированы в предмете договоров уступок права (требования) в целях индивидуализации передаваемого права (требования) по договору строительного подряда.

 То есть, предмет договора уступки права (требования) может быть признан согласованным, если он не содержит неопределённости в идентификации уступленного права (требования).

  В отличие от других видов договоров, договор строительного подряда порождает между заключившими его сторонами длящиеся правоотношения.

 Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передаётся право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечёт признание его незаключённым (пункт 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

  Договорами уступок права (требования) от 08.04.2009 не определено, за какие именно работы (виды работ, период выполнения) передано право требования, отсутствует и переписка, позволяющая определённо по правилам статьи 431 ГК РФ установить эти работы.

  В предмете рассматриваемых договоров уступок права (требования) стороны  сослались лишь на договор строительного подряда № 02/СУ-5 от 23.05.2007 без конкретизации, из каких именно первичных документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3) в рамках исполнения этого договора возникло денежное обязательство должника перед третьим лицом, что не позволяет суду определить конкретные основания возникновения обязательства должника перед кредитором по договорам уступок права (требования) и договору строительного подряда № 02/СУ-5 от 23.05.2007.

  Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаключённости договоров уступок права (требования) от 08.04.2009.

   Доводы заявителя жалобы, касающиеся данного вывода суда, отклоняются.

   Далее, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, невыполнение первоначальным кредитором предусмотренной пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязанности не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки.

            Однако в подтверждение возникшего у должника обязательства по оплате выполненных работ именно в размере 452 983 рублей кредитором не представлены в суд  документы, подтверждающие передачу ему третьим лицом права (требования) от должника указанной задолженности.

  Настоящее требование кредитора обоснованно наличием только договоров уступок права (требования) от 08.04.2009 без подтверждения переданных по ним обязательств должника перед третьим лицом какими-либо первичными документами.

  Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2009 между кредитором и должником (л.д. 52), представленный в дело,  не является бесспорным доказательством возникновения задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов, только которые и подтверждают наличие и размер такой задолженности. При этом следует отметить, что в акте сверки нет ссылок на какие-либо первичные документы, указано на основание задолженности в виде уведомлений о состоявшихся уступках, что не является тождественным первичным документам.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно акта сверки от 30.12.2009.

 Доводы заявителя жалобы о том, что об исполнении обязательств со стороны ООО «ПКФ «СУ № 4» свидетельствуют ежемесячные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты сверки взаиморасчётов, акт приёмки законченного строительством объекта от 05.06.2008, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку таких доказательств деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании договоров уступок права (требований) была произведена передача заверенных копий необходимых документов, удостоверяющих право требования ООО «ПКФ «СУ № 4» к должнику заявленных сумм задолженности, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как указанный им факт не подтверждён какими-либо конкретными доказательствами.

            Учитывая, что в материалы дела кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» задолженности по оплате 452 983 рублей, а также то, что определение суда первой инстанции от 18.01.2010 о предоставлении документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере долга, кредитором не выполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

   Кредитор не доказал своё право требования и наличие задолженности ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в заявленном размере.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-19944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель