Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-7561/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                        Дело №   А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» Михайлова А.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» о включении требовании кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу А46-7561/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о признании закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «ОТП Банк» –  представитель Гришина М.И. (паспорт, доверенность  № 6 от 29.12.2009);

от конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича –  не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу №А46-7561/2009 закрытое акционерное общество «Омский комбинат пластиковых окон» (далее по тексту ЗАО «ОКПО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.Н.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) вышла в газете «КоммерсантЪ» №243 от 26.12.2009.

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 556 249 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ОКПО» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) заявитель уточнил размер требования на дату открытия конкурсного производства, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 475 803 руб. 81 коп.

Уточнение размера требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 13 апреля 2010 года по делу № А 46-7561/2009 требование ОАО «ОТП Банк» в сумме 6 475 803 руб. 81 коп., из которых 4 277 677 руб. 19 коп. - основной долг, 2 090 708 руб. 67 коп. - повышенные проценты на сумму основного долга, 59 638 руб. 44 коп. – повышенные проценты на проценты за пользование кредитом, 42 850 руб. 29 коп. - комиссия, 4 929 руб. 22 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОКПО» без обеспечения залогом.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ОКПО» Михайлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ЗАО «ОКПО» Михайлов А.Н. указывает на неправильное применение судом норм материального права. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно условие договора о необходимости уплаты комиссии за  ведение ссудного счета незаконно и включение в реестр требований кредиторов требования Банка об уплате  комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за неуплату комиссии неправомерно. Кроме того, поскольку повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, а ее размер чрезмерно высок, то податель жалобы просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить заявленные кредитором суммы неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОА «ОТП Банк» указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего. Уменьшение суммы повышенных процентов на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Конкурсный управляющий ЗАО «ОКПО» Михайлов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение  не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на то, что  на основании кредитного договора от 13.09.2004 №3/15474 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2004, от 04.10.2005, от 14.04.2006, от 13.09.2006, от 31.01.2008, от 20.10.2008), заключенного между ОАО «Омскпромстройбанк», правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк», и  должником, ЗАО «ОКПО» (заемщик) предоставлен кредит в виде возобновляемых ссуд.

Существенные условия кредитного договора, менявшиеся в течение срока кредитования, по состоянию на 08.12.2009 являются следующими: лимит кредитования (лимит остатка единовременной задолженности) - не более 5 800 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых; срок выдачи кредитов (срок, на который был открыт ссудный счет №45204810700060315474) - до 13.09.2008; срок возврата кредита (каждой его части) определен периодом в 90 дней со дня его получения.

Согласно пункту 1.1 названного кредитного договора возобновляемые ссуды предоставлялись заемщику на сумму не более 5 800 000 руб. (лимит кредитования), в пределах которой заемщик был вправе получать от кредитора кредит (всю сумму или частями) путем перечисления кредитором со ссудного счета на расчетный счет заемщика суммы, равной сумме переданных в тот или иной день заемщиком кредитору платежных поручений на уплату (перечисление) с расчетного счета средств, связанных с затратами по основной деятельности заемщика. Указанные поручения заемщика, если его собственных средств по счету, по которому они должны были исполняться, недоставало для их исполнения, рассматривались сторонами одновременно и как заявка заемщика на получение от кредитора кредита на сумму, составляющую разницу между требуемой для их исполнения и имеющейся у заемщика на этом счете суммой собственных средств и так каждый раз (каждый день).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено то, что  заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита (его частей) и уплате процентов за пользование кредитом.

Погашение ссудной задолженности (каждой части кредита) производится в срок не более 90 дней (пункт 1.1), срок уплаты процентов - не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2). За пользование кредитом (пункт 2.2) установлена процентная ставка в размере 14% годовых (общая процентная ставка).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Банк выполнил условия кредитного договора № 3/15474 и предоставил ответчику кредит.

В силу статей 809 (пункт 1), 810 (пункт 1), 819 (пункт 2) ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 08.12.2009  ЗАО «ОКПО» не исполнены обязательства по возврату следующих частей кредита: 534 986 руб. 29 коп. - со сроком гашения 13.11.2008, 134 357 руб. 30 коп. - со сроком гашения 17.11.2008, 68 800 руб. 03 коп. со сроком гашения 19.11.2008, 95 993 руб. 45 коп. со сроком гашения 20.11.2008, 177 979 рублей 25 копеек со сроком гашения - 08.12.2008, 774 892 руб. 23 коп. со сроком гашения - 09.12.2008, 756 668 руб. 64 коп. со сроком гашения - 10.12.2008, 1 734 000 руб. со сроком гашения - 11.12.2008, а всего на сумму 4 277 677 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения указанных денежных обязательств считается наступившим.

Пунктом 8.1. кредитного договора №3/15474 установлено, что в случае просрочки уплаты процентов и возврата кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму кредита, возврат которого просрочен, в размере 50% годовых (повышенная процентная ставка). В случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) - в размере 25% годовых.

Следовательно, поскольку факт просрочки возврата кредита подтвержден материалами дела, то заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты по ставке 50% годовых, сумма которых, начиная с 01.12.2008 по 07.12.2009 составляет 2 090 708 руб. 67 коп. На основании указанного условия договора заемщик также обязан уплатить кредитору повышенные проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на проценты, неуплаченные в срок, за период с 06.12.2008 по 07.12.2009 размер данных процентов составляет 59 638 руб. 44 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку процент неустойки (повышенного процента) чрезмерно высок, то необходимо его уменьшить, применив статью 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иное стороны оговорили в пункте 8.1. договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При