Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А70-11226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-11226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2010) Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2010 года по делу №  А70-11226/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-98» о взыскании 4 475 149 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район – представитель не явился,

от ООО «Дружба-98» – представитель Кузьмишко С.А. по доверенности от 12.12.2008,

                                                           установил:

Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - МП «Мужевское ЖКХ») 02.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-98» (далее - ООО «Дружба-98») о взыскании 4 475 149 руб. 85 коп. задолженности по оплате за тепло- и электроснабжение (4 460 104 руб. 98 коп.) и за услуги автотракторной техники (15 044 руб. 87 коп.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2009 дело № А81-3550/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражным судом Тюменской области делу присвоен номер А70-11226/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу № А70-11226/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, МП «Мужевское ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

К апелляционной жалобе МП «Мужевское ЖКХ» приложило дополнительные доказательства: копии сопроводительных писем МП «Мужевское ЖКХ» от 03.11.2009 № 2427, от 08.12.2009 № 2890, копии расчета по потребляемой энергии за октябрь-декабрь 2009г., копии письма (отношения) ООО «Дружба-98» от 19.10.2008, строительного паспорта объекта «Детский сад на 115 мест в с. Мужи.

Представитель истца - МП «Мужевское ЖКХ», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дружба-98» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик не отрицает, что ведёт строительство объектов в с.Мужи, однако, предъявленные исковые требования  считает необоснованными и недоказанными, поскольку  имеющиеся в деле справки составлены самим истцом и  не подтверждают объемы тепло- и электроэнергии; со стороны ответчика справки не подписывались директором Саносяном А.А. или иным уполномоченным лицом.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, считает, что указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, истец до настоящего времени не направил их в адрес ответчика.

Суд определил: приложенные к апелляционной жалобе документы возвратить истцу в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Мужевское ЖКХ» и ООО «Дружба-98» в период с 2006г. по 2009г. сложились отношения по энергоснабжению объекта «Детский сад на 115 мест в с. Мужи».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора не освобождает организацию от обязанности возместить стоимость поставленной предприятием тепловой энергии и электроэнергии.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В исковом заявлении МП «Мужевское ЖКХ» указало, что задолженность ответчика за подачу тепловой энергии в 2008г. составила 2 751 102 руб. 98 коп., в 2009г. – 881 955 руб. 60 коп., за электроснабжение в 2008г. – 176 832 руб. 11 коп., в 2009г. – 650 214 руб. 29 коп. К исковому заявлению также приложен расчет исковых требований со ссылками на выставленные ответчику счета-фактуры (л.д. 9 т. 1).

В подтверждение указанной задолженности в материалы дела истцом представлены счета-фактуры и справки МП «Мужевское ЖКХ» об израсходованной ООО «Дружба-98» тепловой энергии и электроэнергии (л.д. 17-26, 31-32, 35-64 т. 1).

Впоследствии МП «Мужевское ЖКХ» представило расчет потребляемой тепловой энергии (л.д. 110-112 т.1), из которого следует, что за отопительный период с 01.01.2008 по 20.03.2008 истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, исходя из отопительного объема 2204,1 куб.м , в указанный отопительный объем входили здания «Северная панорама», «ТРВ-Мужи», «Военный комиссариат». На оплату теплоэнергии выставлены счета-фактуры № 403, № 402 от 22.02.2008, № 756 от 24.03.2008. С 21.10.2008 отапливалось новое здание детского сада, отопительный объем составил 9332 куб.м. На оплату выставлены счета-фактуры № 3210 от 24.11.2008, № 3713 от 15.12.2008, № 96 от 21.01.2009, № 462 от 25.02.2009, № 876 от 24.03.2009, № 1102 от 21.04.2009, № 1491 от 25.05.2009, № 1729 от 15.06.2009.

При этом из расчета истца усматривается, что стоимость поданной в 2008г. тепловой энергии составляет 881 955 руб. 60 коп., тогда как в исковом заявлении эта стоимость отнесена к 2009г.

Стоимость теплоэнергии, поданной в 2009г., согласно расчету составляет 2 948 667 руб. 91 коп.

Расчет по потребляемой тепловой энергии составлен истцом в одностороннем порядке, подписан директором МП «Мужевское ЖКХ» и главным бухгалтером. Отопительный объем детского сада, принятый в расчете (9332 куб.м) соответствует строительному объему здания, указанному в рабочем проекте (л.д. 69 т. 2).

На запрос ответчика ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» сообщило, что показатель отапливаемого объема здания по объекту «Детский сад на 115 мест в с. Мужи» равен 6822 куб.м (письмо № 403-09-10 от 23.04.2009 на л.д.  68 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

 Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Примененный истцом порядок расчета количества потребленной теплоэнергии не соответствует действующим Правилам учета тепловой энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк 4936.

В отсутствие приборов учета у абонента количество переданной теплоэнергии и электроэнергии определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденного заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003, по тарифам, установленным приказами Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа № 152 от 25.10.2007, № 151 от 25.10.2007, № 101-т от 28.08.2008, № 113-т от 27.08.2008 (л.д. 116-124, л.д. л.д. 126-134 т. 1).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, её передачу и распределение.

Пунктом 1.2 Методики установлено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о том,  что тепловая энергия  подавалась на здания «Северная панорама», «ТРВ-Мужи», «Военный комиссариат» и предназначалась для потребления ответчиком; не представлены первичные документы, на основании которых определялись объемы тепловой энергии, указанные в счетах-фактурах (на оплату тепловой энергии) и составленном истцом расчете; не подтвержден документально выбранный для расчета отопительный объем, удельные характеристики зданий). 

   Также недоказанными являются требования истца и в части электроэнергии , услуг техники,  относительно которых в дело представлены  составленные истцом счета-фактуры и справки.

    Справки о количестве израсходованной электроэнергии не содержат сведений о показаниях приборов учёта, на основании которых определён объем электроэнергии; справки  выполнены на бланках МП «Мужевское ЖКХ» и не могут быть признаны составленными при участии ответчика, поскольку  неизвестно, кем подписаны справки: в части справок имеются только подписи -  без указания фамилии подписавшего  лица (л.д.17, 20, 29, 44, 49, 51 т.1), в других имеются подписи с расшифровкой фамилии  лица, что само по себе также не позволяет считать такое лицо имеющим отношение к  ООО «Дружба-98» и  уполномоченным действовать от его имени.  Оттиска печати ООО «Дружба-98» на справках не имеется  (л.д.15, 23, 33, 35, 37, 39, 41 , 54, 57, 61 т.1).

           В суде первой инстанции ответчик отрицал подписание  им справок (отзыв на иск – л.д.66-67 т.2). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дружба-98» также пояснил, что справки директором Саносяном А.А. или иным уполномоченным лицом не подписывались.

Указанный довод ответчика   истцом   не опровергнут.

Первичные документы, подтверждающие факт подачи и объем потребленной ответчиком энергии, в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2010 по делу № А70-11226/2009 истцу было предложено представить подробный расчет стоимости потребленной ответчиком тепло- и электроэнергии, пояснения по показаниям приборов учета энергии, указанных в справках; указать, на каких объектах, какой площадью, производился отпуск тепло- и электроэнергии, их объем и стоимость (л.д.86-87 т.2). Определение суда истцом получено 26.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.97 т.2), однако не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность представителя истца участвовать в  судебном заседании 09.02.2010, на что истец ссылается в апелляционной жалобе,  не являлась, как считает суд апелляционной инстанции,  препятствием для заблаговременного представления  им  в суд запрошенных документов  .

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате электроэнергии и теплоэнергии на объекте «детский сад на 115 мест с. Мужи». Предоставление ответчику энергии на иные объекты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В удовлетворении требования МП «Мужевское ЖКХ» о взыскании с ответчика задолженности за услуги автотракторной техники в размере 15 044 руб. 87 коп., судом первой инстанции также отказано обоснованно.

Договор на оказание услуг автотракторной техники между сторонами отсутствует.

Истец представил в материалы дела паспорта самоходных машин МТЗ-82.1, погрузчика фронтального ТО-1852, путевые листы № 10 от 29.08.2008, № 10 от 16.10.2008, № 4 от 06.10.2008, калькуляции 1 часа работы трактора МТЗ-82.1 в 2008 г. и погрузчика ТО-18 в 2008 г., счета-фактуры и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 24-27, 33-34 137-142 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного