Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-17809/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения договоров поручительства у Пантелеева С.В. полномочий действовать от имени общества в материалы дела представлено решение № 7 единственного участника общества Пантелеевой Е.В. от 29.01.2007, в соответствии с которым полномочия директора общества Пантелеева В.С. прекращены и директором общества назначен Бадич П.В. (л.д. 76).

    Вместе с тем, из письменных возражений ОАО «МДМ Банк» на отзыв должника, имеющихся в деле (л.д. 95-98), усматривается, что при заключении сделок, подписании договоров поручительства Пантелеевым В.С. банку были представлены следующие документы: копия приказа о назначении директора, подписанного учредителем общества Пантелеевой Е.В., скреплённого круглой печатью общества от 01.01.2006; оригиналы решений об одобрении заключения между банком и ООО «ЛЕНВИ» договоров поручительства; нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельств. Также при подписании договоров поручительства Пантелеев В.С. имел при себе печать общества.

  Представленные в дело копии договоров поручительства также свидетельствуют о том, что договоры поручительства не только подписаны Пантелеевым В.С. как директором общества, но и скреплены печатью общества.                                           Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, не приводит никаких доводов о том, по каким причинам у Пантелеева В.С., если он не являлся директором на момент подписания договоров поручительства спустя полгода с даты прекращения его полномочий (договоры поручительства заключены 17.06.2008, 20.06.2008 и 18.08.2008) находилась печать общества и подлинные решения единственного участника Пантелеевой Е.В.,  не указано о том, что данная печать в спорный период выбыла из владения общества и не представлено соответствующих доказательств.                                                                                                                                 В обоснование своих возражений конкурсным управляющим не представлено суду доказательств о фактическом исполнении решения № 7 участника общества Пантелеевой Е.В. от 29.01.2007 относительно прекращения полномочий Пантелеева В.С. в качестве директора общества (приказы об увольнении, переводе на другую должность и другие документы по кадрам, указывающие о фактическом прекращении Пантелеевым В.С. обязанностей директора общества).                                                                      В материалы дела также не представлена соответствующая выписка на период заключения договоров поручительства из единого государственного реестра юридических лиц, в котором согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица, ИНН.                                                                                                                                        Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства ввиду их противоречия друг другу безусловно не указывают на отсутствие у Пантелеева В.С. полномочий действовать от имени общества на день заключения договоров поручительства, а именно: 17.06.2008, 20.06.2008, 18.08.2008, в связи с чем решение № 7 участника общества Пантелеевой Е.В. от 29.01.2007 без дополнительного подтверждения другими доказательствами не может являться достаточным доказательством прекращения полномочий Пантелеева В.С. как директора общества с 29.01.2007

    Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Крынина В.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-17809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель