Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-17809/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-17809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2646/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» Крынина Владимира Дмитриевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-17809/2009 (судья  Лебедева Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МДМ Банк» - Деев А.А. по доверенности № 206/56-56/1192 от 11.08.2009;

от конкурсного управляющего ООО «ЛЕНВИ» Крынина В.Д. – Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2010

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» города Омска (далее - ООО «Торговый дом «Цемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» (далее - ООО «ЛЕНВИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-17809/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения до 26.01.2010, временным управляющим утверждён Крынин В.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 24.10.2009 № 199.

23.11.2009 открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передало на рассмотрение арбитражного суда требование в сумме 117 345 471 рубль 10 копеек, из которых сумма основного долга – 50 000 000 рублей, сумма процентов – 5 339 780 рублей 03 копейки, сумма пеней на основной долг – 58 280 360 рублей 65 копеек, сумма пеней на просроченные проценты – 3 725 330 рублей 42 копейки.

Решением арбитражного суда от 26.01.2010 ООО «ЛЕНВИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Крынин В.Д.

            Определением арбитражного суда от 18.03.2010 требования кредитора в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

            Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указывает, что на даты подписания договоров поручительства директором должника являлся Бадич П.В., а не Пантеелев В.С., подписавший эти договоры, то есть сделки были заключены неуполномоченным лицом.

            От кредитора ОАО «МДМ Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с письменными пояснениями к этому отзыву, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕНВИ» Крынина В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2009 в газете «Коммерсантъ» № 199 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор ОАО «МДМ Банк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.11.2009, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 62), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование по денежному обязательству в размере 117 345 471 рубль 10 копеек возникло на основании договоров поручительства от 17.06.2008 № 2341.2439, от 20.06.2008 № 2341.2444, от 18.08.2008 № 2341.2756 (л.д. 6-14), заключённых поручителем ООО «ЛЕНВИ» с кредитором ОАО «МДМ Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 0941.593 от 17.06.2008, № 0941.594 от 20.06.2008, № 0941.675 от 18.08.2008, заключённым, в свою очередь, кредитором ОАО «МДМ Банк» с заёмщиком ООО «Строительные технологии» (л.д. 20-34).

Так, 17.06.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Строительные технологии» был заключён кредитный договор № 0941.593, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 16.12.2008, а

ООО «Строительные технологии» обязалось возвратить полученную сумму кредита до 16.12.2008 и уплатить ОАО «МДМ Банк» проценты в размере 15,10 % годовых от суммы кредита.

            20.06.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Строительные технологии» был заключён кредитный договор № 0941.594, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 7 800 000 рублей на срок до 19.12.2008, а ООО «Строительные технологии» обязалось возвратить полученную сумму кредита до 19.12.2008 и уплатить ОАО «МДМ Банк» проценты в размере 15,10 % годовых от суммы кредита.

            18.08.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Строительные технологии» был заключён кредитный договор № 0941.675, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 17 200 000 рублей на срок до 13.02.2009, а ООО «Строительные технологии» обязалось возвратить полученную сумму кредита до 13.02.2008 и уплатить ОАО «МДМ Банк» проценты в размере 15,50 % годовых от суммы кредита.

            В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ЛЕНВИ» в лице директора Пантелеева В.С. были заключены договоры поручительства № 2341.2439 от 17.06.2008, № 2341.2444 от 20.06.2008, № 2341.2756 от 18.08.2008.

            В соответствии с пунктами 1.2. договоров поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.

            Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и заёмщик по кредитным договорам, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства (пункты 1.3. договоров поручительства).

             Поскольку заёмщиком в установленные кредитными договорами сроки не было произведено погашение кредитов в полном объёме, кредитор обратился в суд с настоящим требованием к поручителю – должнику ООО «ЛЕНВИ».

            Общая сумма задолженности должника перед кредитором по договорам поручительства  составляет 117 345 471 рубль 10 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 5 339 780 рублей 03 копейки - задолженность по процентам; 58 280 360 рублей 65 копеек - пени за просрочку возврата основного долга;

3 725 330 рублей 42 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование ОАО «МДМ Банк» обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

 Возражений по размеру заявленного требования не приведено.

 При вышеизложенных обстоятельствах требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника.

   Возражения конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что Пантеелев В.С, подписавший договоры поручительства от имени должника как директор этого должника, не являлся таковым, поскольку на даты подписания договоров поручительства директором должника являлся Бадич П.В., то есть считает, что договоры поручительства были подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий считает, что последующее одобрение сделок участником общества Пантелеевой Е.В. противоречит пункту 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 11.4 устава ООО «ЛЕНВИ», в силу которых для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

  В отношении указанных возражений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 11.4 устава ООО «ЛЕНВИ» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства (л.д. 70-73), закреплено, что директор решает все вопросы текущей деятельности общества за исключением тех, которые входят в исключительную компетенцию участника общества, в том числе заключает от лица общества крупные сделки без вынесения данного вопроса на рассмотрение участника.

 Исходя из указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями устава общества директор общества вправе самостоятельно заключать от лица общества крупные сделки, то есть без соответствующего одобрения таких сделок участником общества (в данном случае единственным участником общества на даты заключения договоров Пантелеевой Е.В.).

Следовательно, при применении названной нормы закона и положений устава подразумевается, что директором общества, заключившим от имени общества такие крупные сделки, является соответствующее уполномоченное лицо, назначенное в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на данную норму закона, а также на статью 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом, и положения устава, указывает на то, что Пантелеева Е.В. не имела полномочий на одобрение договоров поручительства, подписанных от имени общества Пантелеевым В.С. как директором этого общества.

То есть, изначально в основе возражений конкурсного управляющего против требований кредитора указывается на то, что Пантелеев В.С. не мог подписать договоры поручительства, так как не являлся на момент их заключения директором общества. Соответственно, обстоятельства одобрения заключения договоров поручительства участником общества Пантелеевой Е.В. основываются на самом факте заключения договоров поручительства Пантелеевым В.С.

Таким образом, прежде, чем давать правовую оценку действиям участника общества Пантелеевой Е.В. необходимо установить факт, являлся ли Пантелеев В.С. директором общества на момент заключения договоров поручительства. 

В этом случае в силу статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкурсный управляющий обязан был представить суду надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров поручительства Пантелеев В.С. действительно не являлся директором ООО «ЛЕНВИ».

Из материалов дела усматривается, что при создании ООО «ЛЕНВИ» решением учредителя ООО «ЛЕНВИ» Пантелеевой Е.В. № 1 от 11.11.2003 (л.д. 69), приказом от 01.01.2006 (л.д. 105) обязанности директора общества возложены на Пантелеева В.С.

В качестве доказательства отсутствия на дату